Исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены правомерно, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ответчикам подтвержден материалами дела, ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили, долг истцу не возвратили, доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа не представили.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-4335

Судья Котлярова А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к К.С., К.Д., П.К. о взыскании суммы долга по договору займа по встречному исковому заявлению К.С., К.Д. к П.К., П.К. о признании договора займа в части ничтожным по апелляционной жалобе К.С. и К.Д. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

П.А. обратился в суд с иском к К.С., К.Д., П.К. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между П.А. с одной стороны и К.С., К.Д., П.К. с другой был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата>. По условиям договора займа, заемщики обязались выплачивать П.А. ежемесячно комиссионные за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей не позднее 15-го числа каждого последующего отчетного месяца. В случае задержки выплаты ежемесячных отчислений, возврата или частичного непогашения займа, заемщики обязались выплачивать П.А. неустойку в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей возврату до ее полного погашения. Свои обязательства по передаче денег ответчикам П.А. исполнил надлежащим образом, однако с <дата> заемщики ни разу не выплатили проценты по договору, по истечении срока возврата займа — <дата>, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков К.С., К.Д., П.К. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (день подачи иска) по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиками К.С. и К.Д. подано встречное исковое заявление о признании договора займа от <дата> ничтожным в части заемщиков К.С. и К.Д. ввиду его безденежности. В обоснование встречных исковых требований ответчики указывали, что каких-либо денежных средств по договору займа от П.А. не получали, истец им денежные средства не передавал.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года исковые требования П.А. удовлетворены полностью. С ответчиков в солидарном порядке в пользу П.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного искового заявления К.С. и К.Д. к П.А. о признании договора займа в части ничтожным — отказано.

Ответчиками К.С. и К.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчики просят его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования. Считают решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства, аналогичные приведенным в обоснование своих требований. Указывают, что истец каких-либо денежных средств им не передавал, доказательств, подтверждающих получение ответчиками К.С. и К.Д. денежных средств, истец не представил, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о безденежности договора займа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив в интересах законности в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в полном объеме, судебная коллегия считает постановленное решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, <дата> между П.А. с одной стороны и К.С., К.Д., П.К. с другой был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата>.

Согласно пункту 2 договора займа, заемщики обязались выплачивать П.А. ежемесячно за пользование денежными средствами комиссионные в размере <данные изъяты> рублей не позднее 15-го числа каждого последующего отчетного месяца.

Пунктом 3 договора займа установлено, что в случае задержки выплаты ежемесячных отчислений, возврата или частичного непогашения займа, заемщики обязуются выплачивать П.А. неустойку в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей возврату (выплате) до ее полного погашения.

Согласно расписке, содержащейся в договоре займа от <дата>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы П.А. ответчикам до подписания названного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что заемщики К.С., К.Д. и П.К. лично подписали договор займа и содержащуюся в нем расписку о получении денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками представлено не было.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили, долг в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвратили, доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа не представили, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.А. в полном объеме.

Учитывая буквальное содержание подписанного ответчиками договора займа, денежные средства от П.А. в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиками до подписания данного договора, факт собственноручного подписания договора займа и содержащейся в нем расписки ответчиками не оспаривался, доказательств бесспорно свидетельствующих о безденежности займа ответчиками представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа ничтожным в силу его безденежности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора в указанной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование встречных исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца указанных выше сумм.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности — при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из части 1 статьи 322 и статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства по общему правилу являются делимыми, обоснования неделимости возникшего между сторонами заемного обязательства указанное решение не содержит.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Договор займа не содержит условия о солидарной ответственности заемщиков перед кредитором. Также в договоре займа не указано, что спорное обязательство связано с предпринимательской деятельностью и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Следовательно, обязанность по возврату долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение о возложении на ответчиков солидарной обязанности, суд первой инстанции не применил указанные выше положения закона, подлежащие применению при разрешении данного спора, в связи с чем, в силу пункта 1 части 2 статьи 330 и пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части должно быть изменено — с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, проценты, а также судебные расходы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года в части взыскания в солидарном порядке суммы долга по договору займа и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с К.С. в пользу П.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.Д. в пользу П.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с П.А. в пользу П.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. и К.Д. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *