В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о признании права собственности на земельный участок отказано, поскольку приведенные обстоятельства, касающиеся приобретения прав на земельные участки гражданами, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут быть оценены как существенные, так как не связаны с реализацией прав истца, эти лица к участию в деле не привлекались,

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4827

Судья Токарева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску А. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на земельный участок, по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

19 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Саратова было принято решение по иску А. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на земельный участок, которым А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда было обжаловано А. в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

09 июня 2014 года А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить принятое решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

А. указала, что при разрешении спора судом не учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании СНТ «Петушок», не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и определить его в качестве индивидуально-определенной вещи не представляется возможным.

В мае 2014 года (при рассмотрении дела по иску А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об оспаривании решения от <дата>) истцу стало известно, что членам СНТ «Петушок» ФИО5 и ФИО6 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом <адрес>, заключения правления СНТ и кадастровых паспортов были предоставлены бесплатно в собственность земельные участки, расположенные на территории СНТ «Петушок». По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о постановке земельного участка СНТ «Петушок» на кадастровый учет.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2014 года А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 30 июня 2014 года, А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению автора жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не учел представленные А. доказательства — решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2014 года, в котором изложены обстоятельства предоставления земельных участков в собственность другим членам СНТ «Петушок». Кроме того, заявителем были представлены кадастровые паспорта земельных участков, образованных в результате выдела из другого земельного участка. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании копий распоряжений органа местного самоуправления по предоставлению в собственность земельных участков ФИО5 и ФИО6, а также безосновательно посчитал изложенные заявителем обстоятельства несущественными и не влияющими на результат по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции А. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В силу ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенных норм, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из текста решения суда от <дата> А., будучи членом СНТ «Петушок, обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок N площадью 632 кв. м в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, в комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствует генеральный план земельного участка СНТ «Петушок», проект организации и застройки территории СНТ. В представленной СНТ «Петушок» в орган местного самоуправления плане-схеме расположения земельных участков, входящих в состав СНТ «Петушок», отсутствуют поворотные точки и уникальные характеристики земельного участка, позволяющие определить границы земельного участка.

В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке площадью 123400 кв. м с кадастровым номером N с разрешенным использованием «под коллективное садоводство». Согласно выписке границы земельного участка являются ориентировочными и не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка в границах участка, предоставленного в пользование садоводческому товариществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Приведенные А. обстоятельства, касающиеся приобретения прав на земельные участки гражданами ФИО5 и ФИО6, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут быть оценены как существенные, поскольку не связаны с реализацией прав истца, ФИО5 и ФИО6 к участию в деле не привлекались, при принятии решения вопрос об их правах судом не разрешался.

Доводы заявителя о том, что факт постановки на кадастровый учет земельных участков, предоставленных в собственность ФИО5 и ФИО6, подтверждает, что границы земельного участка СНТ «Петушок» определены, судебная коллегия полагает несостоятельными. В материалах дела имеется выписка о земельном участке с кадастровым номером N, из которого были образованы земельные участки ФИО5 и ФИО6, согласно выписке границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении не приведено обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были бы установлены судом при рассмотрении дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу и является обязательным для сторон.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *