В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку в заявлении не приведено обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были бы установлены судом при рассмотрении дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4826

Судья Токарева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску А. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и возложении обязанности бесплатно передать в собственность земельный участок по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2014 года об отказе в пересмотре решения суда и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

<дата> Ленинским районным судом г. Саратова было принято решение по иску А. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и возложении обязанности бесплатно передать земельный участок в собственность, которым А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к комитету по управлению имуществом города Саратова, отказано.

Дополнительным решением от 20 ноября 2013 года А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судебные акты были обжалованы А. в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, жалоба — без удовлетворения.

<дата> А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить принятое решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

А. указала, что при разрешении спора судом не учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании СНТ «Петушок», не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и определить его в качестве индивидуально-определенной вещи не представляется возможным.

В мае 2014 года (при рассмотрении дела по иску А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об оспаривании решения от <дата>) истцу стало известно, что членам СНТ «Петушок» ФИО5 и ФИО6 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова, заключения правления СНТ и кадастровых паспортов были предоставлены бесплатно в собственность земельные участки, расположенные на территории СНТ «Петушок». По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о постановке земельного участка СНТ «Петушок» на кадастровый учет.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2014 года А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 30 июня 2014 года, А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению автора жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не учел представленные А. доказательства — решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2014 года, в котором изложены обстоятельства предоставления земельных участков в собственность другим членам СНТ «Петушок». Кроме того, заявителем были представлены кадастровые паспорта земельных участков, образованных в результате выдела из другого земельного участка. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании копий распоряжений органа местного самоуправления по предоставлению в собственность земельных участков ФИО5 и ФИО6, а также безосновательно посчитал изложенные заявителем обстоятельства несущественными и не влияющими на результат по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции А. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В силу ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенных норм, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из текста решения суда от <дата>, А. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, полагая, что как член СНТ «Петушок» имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка N площадью 632 кв. м в соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в представленных лицами, участвующими в деле, схемах земельный участок, находящийся в пользовании членов СНТ «Петушок», не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены, отсутствуют уникальные характеристики объекта, что не позволяет идентифицировать его как индивидуально-определенную вещь. Утвержденный в установленном порядке проект организации и застройки СНТ «Петушок» отсутствует.

В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке площадью 123400 кв. м с кадастровым номером 64:48:040111:81 с разрешенным использованием «под коллективное садоводство». Согласно выписке границы земельного участка являются ориентировочными и не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка в границах участка, предоставленного в пользование садоводческому товариществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Приведенные А. обстоятельства, касающиеся приобретения прав на земельные участки гражданами ФИО5 и ФИО6, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут быть оценены как существенные, поскольку не связаны с реализацией прав истца, ФИО5 и ФИО6 к участию в деле не привлекались, при принятии решения вопрос об их правах судом не разрешался.

Доводы заявителя о том, что факт постановки на кадастровый учет земельных участков, предоставленных в собственность ФИО5 и ФИО6, подтверждает, что границы земельного участка СНТ «Петушок» определены, судебная коллегия полагает несостоятельными. В материалах дела имеется выписка о земельном участке с кадастровым номером 64:48:040111:81, из которого были образованы земельные участки ФИО5 и ФИО6, согласно выписке границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении не приведено обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были бы установлены судом при рассмотрении дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу и является обязательным для сторон.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.