Иск о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворен в части правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что спорная квартира была приобретена в период брака, доказательства того, что брачные отношения между супругами на момент совершения сделки были прекращены, отсутствуют.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4823

Судья Токарева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.

судей Ефимовой И.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску А.О. к А.В. о признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску А.В. к А.О. о признании права на обязательную долю в имуществе супругов, по апелляционной жалобе А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2014 года, которым требования по первоначально предъявленному иску и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения А.В., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.О. обратилась в суд с иском к А.В. о признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности на * доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

Заявленные требования истец обосновала тем, что является дочерью наследодателя ФИО8, которым в период брака с ответчиком был приобретен объект недвижимости — <адрес>, расположенная по адресу: г. <адрес> Строителей, <адрес>, право собственности на квартиру было зарегистрировано за А.В. Наследодателем было составлено завещание, согласно которому наследником всего имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, является его дочь — А.О.

После смерти ФИО8 истец в течение установленного законом срока подала нотариусу заявление о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не было выдано, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за А.В.

Истец просила суд признать <адрес> <адрес> общим имуществом супругов ФИО8 и А.В., приобретенным ими в период брака; выделить долю ФИО8 из общего имущества супругов — <адрес>; признать за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела А.О. отказалась от требований о выделе доли в общем имуществе супругов, отказ от части требований был принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено, о чем <дата> вынесено соответствующее определение.

Ответчик А.В. обратилась в суд со встречными требованиями к А.О. о признании права на обязательную долю в имуществе супруга ФИО8 в размере 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по 1-му проезду Строителей в <адрес>.

А.В. мотивировала требования тем, что в 1994 году истцом и ее сыном от первого брака ФИО7 в <адрес> было продано две квартиры, на вырученные денежные средства приобретен жилой дом в <адрес>, который в последующем был продан. На денежные средства от продажи дома супругами А-выми было приобретено две квартиры — спорная квартира в <адрес>, в которой проживала А.В. и ее сын, а также квартира в <адрес>, в которой проживал ФИО8.

ФИО8 после смерти завещал все свое имущество дочери от первого брака — А.О. В настоящее время А.В. проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет, не работает, является пенсионеркой по старости. На момент открытия наследства А.В. уже являлась получателем пенсии по старости, в связи с чем полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2014 года исковые требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены частично, спорная квартира признана общим имуществом супругов А.В. и ФИО8, за А.О. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру и прекращено право собственности А.В. на указанную долю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования А.В. удовлетворены частично, за А.В. признано право на обязательную долю в имуществе супруга ФИО8 в размере 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, завещанную А.О., за А.В. сохранено право собственности на 5/8 доли в праве на квартиру. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

10 июля 2014 года судом принято дополнительное решение, которым распределены судебным расходы между сторонами.

Не согласившись с принятым решением, А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить.

Автор жалобы полагает, что оспариваемое решение является незаконным в части удовлетворения исковых требований А.О. Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства истца, наследодатель денежных средств на приобретение квартиры не вносил, участия в приобретении недвижимости не принимал. По мнению автора жалобы, размер обязательной доли определяется исходя из всего наследственного имущества, в связи с чем должен составлять 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании апелляционной инстанции А.В. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение суда подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 — 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Положениями ст. 1124 ГК РФ закреплено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статья 1152 ГК РФ (пункты 1 — 2, 4) предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 — 3 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Судом первой инстанции установлено, что А.О. является наследником по завещанию на имущество умершего <дата> ФИО8, что следует из содержания завещания, составленного <дата>. По условиям завещания ФИО8 распорядился в случае своей смерти передать все свое имущество, где бы оно ни находилось и из чего бы оно ни состояло, и вообще все, что будет принадлежать ему на момент смерти, дочери А.О. Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом.

Других наследников на имущество ФИО8 не имеется, что не оспаривалось сторонами.

А.О. вступила в права наследства в установленный законом срок, направив заявление о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства — в третью Севастопольскую государственную нотариальную контору.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и А.В. состояли в браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным <дата> (л.д. 94), на момент смерти ФИО8 брак не был прекращен.

В период брака А.В. на основании договора уступки права требования от <дата> была приобретена <адрес> <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> А.В. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 81,4 кв. м, расположенной по адресу: г. <адрес> Строителей, <адрес>.

На день открытия наследства А.В. являлась нетрудоспособной, поскольку достигла пенсионного возраста, получила пенсию по старости, выплата пенсии назначена ей с <дата>, сведения о том, что у А.В. имелись иные доходы, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира относится к общему имуществу супругов, приобретенному в период брака, доля наследодателя ФИО8 в праве на данную квартиру составляет *. А.В. имеет право на обязательную долю в наследстве, размер которой составляет 1/8 доли в праве собственности на квартиру (половина от 1/4 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону). Следовательно, за А.В. (с учетом обязательной доли) сохраняется право собственности на 5/8 доли в праве на квартиру, за А.О. — 3/8 доли в праве.

Судебная коллегия критически относится к доводам А.В. о том, что спорная квартира была приобретена ею на личные денежные средства, поскольку допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

А.В. в подтверждение встречных исковых требований был представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между А.В. и ФИО10 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира была продана А.В. за 2000000 рублей.

<дата> между ФИО7 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, на сумму 2900000 рублей. В материалах дела имеется расписка, составленная ФИО7 <дата> о том, что он отдал 2900000 рублей, вырученных от продажи квартиры, своей матери А.В.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от <дата> А.В. приобрела у ФИО12 жилой <адрес> в <адрес> за 4000000 рублей, право собственности зарегистрировано в БТИ <дата>.

А.В. представлена копия первой страницы договора купли-продажи указанного дома от <дата>, заключенного между нею и ФИО13, текст договора в полном объеме в деле отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о приобретении А.В. спорной квартиры на личные денежные средства, поскольку квартира приобретена в период брака, доказательств того, что брачные отношения между супругами на момент совершения сделки были прекращены, отсутствуют. Спорная квартира была приобретена до заключения договора купли-продажи жилого дома, доказательств зачисления денежных средств по указанным сделкам не представлено. Свидетельские показания не могут служить доказательствами приобретения объекта недвижимости на личные средства А.В., поскольку свидетели участниками сделок не являлись, при передаче денежных средств не присутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться безусловным основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют нормам закона, подтверждены исследованными доказательствами, получившими в решении надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *