В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку факт нарушения прав истца и виновности ответчиков не доказан; факт рассмотрения должностными лицами надлежащим образом обращения истца и ответа в установленный срок установлен.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4812
Судья: Крапивин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску З. к Следственному управлению Следственного комитета России по Саратовской области, Н. <данные изъяты>, В. <данные изъяты>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением конвенционного права на эффективное средство правовой защиты, по апелляционной жалобе З. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.06.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Министерства финансов РФ — И., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 09.10.2013 года она направила руководителю Следственному управлению Следственного комитета России по Саратовской области (далее — СУ СК РФ по Саратовской области) заявление о возбуждении уголовного дела по фактам фальсификации в отношении прокурора ЗАТО Шиханы Саратовской области Т.Н., адвоката Солдатовой Л.В., следователя Т.П., на которое ответ не получила. После чего 31.01.2014 года истец подала руководителю Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области (далее — Вольский МСО СУ СК РФ по Саратовской области) Н. заявление о выдаче копии ответа на ее обращение от 09.10.2013 года, процессуальных документов, и также просила провести проверку по факту бездействия со стороны следователя В.
В связи с тем, что ответ на данное обращение З. не получила, то 14.03.2014 года она обратилась с жалобой в адрес руководителя СУ СК РФ по Саратовской области.
Истец полагая, что в результате бездействий руководителя Вольского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Н. и следователя В., которые не провели надлежащей проверки по доводам ее жалобы и не направили в ее адрес соответствующие ответы и процессуальные документы, было нарушено ее право на эффективное средство правовой защиты, просила (с учетом заявления от 25.06.2014 года — л.д. 96) взыскать в счет компенсации причиненного ей морального вреда с СУ СК РФ по Саратовской области, Министерства финансов РФ, Н. и В. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25.06.2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований З. было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение. З. также ссылается на то, что председательствующим по делу необоснованно отклонены заявленные ему отводы, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о сомнениях в беспристрастности судьи.
Вольским МСО СУ СК РФ по Саратовской области и Министерством финансов РФ поданы в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанно на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием
Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что в СУ СК РФ по Саратовской области поступило заявление З. от 09.10.2013 года, в котором заявитель просила провести проверку по изложенным в заявлении фактам в отношении прокурора ЗАТО Шиханы Саратовской области Т.Н., адвоката Солдатовой Л.В., следователя Т.П. и дать ответ в установленный законом срок (л.д. 35-36, 7-8).
СУ СК РФ по Саратовской области был подготовлен ответ на указанное обращение истца, датированный 08.11.2013 года, и направлен в ее адрес 12.11.2013 года (л.д. 37-38, 45). Копии данного обращения З. были направлены также в прокуратуру Саратовской области и Вольский МСО СУ СК РФ по Саратовской области, для принятия решений в части, не рассмотренной следственным управлением (л.д. 39).
Обращение З. было рассмотрено Вольским МСО СУ СК РФ по Саратовской области, на которое заявителю 10.12.2013 года был направлен ответ, и также повторно — 15.02.2014 года в ответ на ее заявление от 17.01.2014 года о неполучении ответа от 10.12.2013 года (л.д. 28, 29).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращения З. рассмотрены должностными лицами СУ СК РФ по Саратовской области и Вольским МСО СУ СК РФ по Саратовской области надлежащим образом и на них были даны ответы в установленный срок.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, а судом первой инстанции не установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.
Оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 1100 ГК РФ также не имеется.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом как факта нарушения ее прав, так и виновности ответчиков.
В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления об отводе председательствующего по делу, судебной коллегии не может быть принят во внимание, как основание для отмены судебного постановления, так как заявление об отводе было рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. ст. 16, 20 ГПК РФ. Иные обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не приведены и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, З. не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 03.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.