Заявление об отмене мер по обеспечению иска, снятии ареста с жилого помещения удовлетворено, поскольку спорное жилое помещение является для заявителя единственным местом жительства, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение было обусловлено предъявлением иска, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4806

Судья Кротов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску К. к Г. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение, по встречному иску Г. к К. о признании договора купли-продажи недействительным по частной жалобе Г. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Г. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований он указал, что между ним и Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения — комнаты N в <адрес>. Денежные средства в размере 350000 рублей были переданы истцом до подписания договора, договор подписан обеими сторонами. Однако после подписания договора ответчик уклонялась от регистрации сделки и перехода права собственности, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. При подаче искового заявления К. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, являвшееся предметом сделки. Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства Г. подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением суда от 11 декабря 2013 года в удовлетворении первоначально предъявленных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между К. и Г. <дата>, с Г. в пользу К. взысканы денежные средства, полученные при заключении сделки, в размере 350000 рублей.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 года решение Балаковского районного суда Саратовской области оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с жилого помещения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года Г. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда, Г. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, удовлетворить поданное ею заявление о снятии ареста с жилого помещения.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления, поскольку отпали основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска. Решением суда от <дата> К. было отказано в удовлетворении исковых требований о регистрации сделки и перехода права собственности по сделке, удовлетворен встречный иск Г. о признании сделки недействительной. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. Суд, отказывая в отмене мер по обеспечению иска, исходил из того, что отсутствуют сведения об исполнении решения суда о взыскании с Г. денежных средств. Судом не учтено, что жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным местом жительства Г. и на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

По доводам жалобы К. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска, в число которых входит наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

В соответствии с ч. 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска были наложены судом при подаче первоначального иска К. к Г. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение, поскольку жилое помещение являлось предметом договора купли-продажи, меры по обеспечению иска были направлена на воспрепятствование Г. распорядиться спорным жилым помещением.

Решением суда от 11 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К., удовлетворены встречные исковые требования Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Г. в пользу К. взысканы денежные средства в размере 350000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2014 года.

Отказывая Г. в снятии ареста, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено в части взыскания с Г. денежных средств, и основания для применения мер по обеспечению иска не отпали.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, регламентирующим применение мер по обеспечению иска (ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ).

Применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение было обусловлено предъявлением иска о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимости, однако в удовлетворении данных требований было отказано, в связи с чем основания для сохранения мер отпали.

Кроме того, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение (комната) является для Г. единственным местом жительства, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по требованиям о выплате денежных средств, и арест жилого помещения не способен выполнять функцию меры по обеспечению исполнения имущественных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом при вынесении определения не приняты во внимание приведенные нормы закона, — судебный акт подлежит отмене, а заявление Г. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску К. к Г. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение, по встречному иску Г. к К. о признании договора купли-продажи недействительным отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на комнату N в <адрес>, наложенного определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года.