В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, поскольку частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции: дело рассмотрено и прекращено производством 06.03.2013, жалоба подана 24.04.2014. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 N 33-4805

Судья Кривошеин С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу К.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 г. о прекращении производства по делу по иску товарищества собственников жилья «На Степной» к К.Н., К.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «На Степной (далее ТСЖ «На Степной») обратилось в суд с исковыми требованиями к К.Н., К.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ТСЖ «На Степной» и ответчиками, и прекращено производство по делу.

К.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 марта 2013 г., заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 г. в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе К.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указано, что причиной пропуска срока для подачи частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу является юридическая неграмотность стороны ответчика. Поскольку сторона обратилась за квалифицированной юридической помощью, то процессуальный срок для обжалования определения следует исчислять с момента начала ознакомления адвоката с материалами гражданского дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение Балаковского районного суда Саратовской области вынесено 06 марта 2013 г. Частная жалоба стороной ответчика подана 24 апреля 2014 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что дело рассмотрено и прекращено производством 06 марта 2013 г. с участием ответчиков К.Н., К.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 158-159), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на материалах дела и установленных обстоятельствах. Кроме того, юридическая неграмотность стороны по делу не может являться безусловным основанием для признания уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее автора с выводами суда и основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Н. — без удовлетворения.