Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части заявленных сумм, поскольку, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя судом определены с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, объема совершенных им процессуальных действий, принципа разумности.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4804
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу представителя садоводческого товарищества «Луч» — К. <данные изъяты> на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10.07.2014 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску К.Н. <данные изъяты> к садоводческому товариществу «Луч» о признании недействительными решения общего собрания от 20.07.2013 года, решения правления от 29.06.2013 года, решения правления от 10.09.2013 года об избрании председателем правления К. <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.01.2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.04.2014 года, К.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к садоводческому товариществу «Луч» (СТ «Луч») о признании недействительными решения общего собрания от 20.07.2013 года, решения правления от 29.06.2013 года, решения правления от 10.09.2013 года об избрании председателем правления К.А.
СТ «Луч» в лице представителя К.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с К.Н. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.07.2014 года c К.Н. в пользу СТ «Луч» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, взыскать с К.Н. сумму судебных расходов в полном размере — <данные изъяты>. Автор жалобы высказывает свое несогласие с выводами суда и размером взысканных расходов.
К.Н. подано возражение, которое полностью повторяет ранее представленное в суд первой инстанции возражение на заявление о взыскании судебных расходов и не содержит просьбы об отмене определения суда. В связи с чем судебная коллегия принимает его для совместного рассмотрения с частной жалобой в качестве возражения на нее.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 536-О-О от 22.03.2012).
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из материалов дела следует, что СТ «Луч» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> — за участие в гражданском деле по иску К.Н. к СТ «Луч» о признании недействительными решения общего собрания от 20.07.2013 года, решения правления от 29.06.2013 года, решения правления от 10.09.2013 года об избрании председателем правления К.А. (л.д. 88-91, 126-129).
Поскольку в удовлетворении исковых требований К.Н. было отказано, решение суда состоялось в пользу садоводческого товарищества, потому суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы, определив их в размере <данные изъяты>.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя СТ «Луч» была представлена квитанция на <данные изъяты> (л.д. 134), участие представителя в рассмотрении дела подтверждается ордером N 680, выданным 14.01.2014 года Балаковским городским филиалом Саратовской областной коллегии адвокатов, протоколами судебных заседаний (л.д. 35, 36, 78-86, 123-124).
Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя судом определены с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, и также с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10.07.2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.