Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа от 18.07.2011 и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа от 18.07.2011 отменено, в данной части в иске отказано, встречный иск в этой части удовлетворен, так как факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности истцом по расписке не

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-4803

Судья: Кривошеина С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску К. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом», П. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа и по договорам инвестирования, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом» к К. <данные изъяты> о признании незаключенными договоров займа и договоров инвестирования, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом» и М.С.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.03.2014 года, которым исковые требования К. и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения О., представлявшей по доверенности интересы ООО «Мишуткин дом» и М.С.И., поддержавшей доводы жалоб, М.О., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 18.07.2011 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом» (далее — ООО «Мишуткин Дом») был заключен договор займа N 18/07/11, в соответствии с которым он передал ответчику в долг <данные изъяты> с условием возврата денежных средств до 18.09.2011 года. Обязательства по договору обеспечивались поручительством П. и А., и залогом жилого дома N <адрес>.

06.09.2011 года между истцом и ООО «Мишуткин дом» был заключен договор займа N 06-09/11, по условиям которого заимодавец передал заемщику <данные изъяты>, срок возврата денежных средств был установлен до 18.09.2011 года.

07.09.2011 года К. передал ООО «Мишуткин дом» в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем стороны заключили договор займа N 07/09/11. Срок возврата долга был определен сторонами 18.09.2011 года.

Свои обязательства по договорам займа истец исполнил.

01.08.2011 года между К. и ООО «Мишуткин дом» был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N 1, предметом договора являлось совместное строительство жилого дома в <адрес>. По условиям договора объем инвестирования был установлен в размере <данные изъяты>, которые инвестор может потребовать возвратить в любое время в период действия договора, и после возврата инвестиций договор считается расторгнутым (пункт 3.2.1.).

На указанных выше условиях истец заключил с ООО «Мишуткин дом» еще 2 договора инвестирования строительства жилого дома в <адрес>. Так, 06.09.2011 года был заключен договор N 2, объем инвестирования по которому составил <данные изъяты>, 07.09.2011 года — договор N 3, объем инвестирования по которому составил <данные изъяты>.

31.05.2013 года и 01.07.2013 года в адрес ООО «Мишуткин дом», А. и П. были направлены претензии с требованиями погасить задолженность по договорам, ответы на которые истец не получил.

В связи с тем, что свои обязательства по договорам ответчики не исполнили, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Мишуткин дом», А. и П. задолженность по договору займа от 18.07.2011 года в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «Мишуткин дом» задолженность по договору займа от 06.09.2011 года в сумме <данные изъяты> и по договору займа от 07.09.2011 года — в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать с ООО «Мишуткин дом» задолженность по договору инвестирования N 1 в сумме <данные изъяты>, по договору инвестирования N 2 — <данные изъяты>, по договору инвестирования N 3 — <данные изъяты>.

ООО «Мишуткин дом», не согласившись с предъявленными требованиями, обратилось в суд со встречным иском к К. о признании незаключенными договоров займа от 18.07.2011 года, от 06.09.2011 года и от 07.09.2011 года, договоров инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2011 года, 06.09.2011 года и 07.09.2011 года, в связи с отсутствием одобрения совершения крупной сделки (ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не достижением между сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров, неполучением денежных средств. Также истец по встречному иску просил признать незаключенным договор залога жилого дома от 18.07.2011 года, в связи с отсутствием его государственной регистрации. Кроме того, возражая против заявленных требований и поддерживая свои встречные требования, ООО «Мишуткин дом», ссылалось на то, что сторонами были составлены лишь проекты договоров, в которых не были согласованы все существенные условия, а именно: отсутствовали даты их составления и номера, даты возврата денежных средств. При этом общество свои доводы о незаключенности спорных договоров мотивировало тем, что директор общества М.С.И. не подписывал те договоры, которые представил К., денежные средства по договорам последним не передавались и в кассу общества не поступали. ООО «Мишуткин дом» также в обоснование своих требований ссылалось на то, что договор залог жилого дома N <адрес> является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, и с учетом того, что подписи к договору представлены ответчиком по встречному иску на отдельном листе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Т. на надлежащего П., в качестве 3-го лица к участию в деле был привлечен М.С.И.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.03.2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. С ООО «Мишуткин дом» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 18.07.2011 года в сумме <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 06.09.2011 года в сумме <данные изъяты>, по договору займа от 07.09.2011 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ООО «Мишуткин дом» удовлетворены частично. Признаны незаключенными между К. и ООО «Мишуткин дом» договор инвестирования строительства жилого дома N 1 от 01.08.2011 года, договор инвестирования строительства жилого дома N 2 от 06.09.2011 года, договор инвестирования строительства жилого дома N 3 от 07.09.2011 года и договор залога к договору займа от 18.07.2011 года.

Между сторонами распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Мишуткин дом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования К. оставить без удовлетворения. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, высказывает свое несогласие с выводами суда о том, что между К. и ООО «Мишуткин дом» были заключены договоры займа; полагает, что суд не принял во внимание все представленные сторонами доказательства, дал неправильную оценку выводам судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела. По мнению представителя общества, отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договорам, при этом ООО «Мишуткин дом» представило доказательства тому, что в 2011 году денежные средства на банковские счета и в кассу общества от К. и М.С.И. не поступали. Также, автор жалобы, полагает неправильным вывод суда о том, что удовлетворяя требования К. о взыскании с ООО «Мишуткин дом» задолженности по договору займа от 18.07.2011 года в сумме <данные изъяты>., судом безосновательно отказано в удовлетворении тех же требований, предъявленных к поручителям — П. и А.

В апелляционной жалобе М.С.И., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, действительно, денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были получены им у К. по распискам, но как физическим лицом, а не представителем ООО «Мишуткин дом». Также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что часть долга перед истцом он погасил.

Представителем К. — М.Ю. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, К. свои требования о взыскании в его пользу с ООО «Мишуткин дом» денежных средств основывал на положениях ст. ст. 807, 808 ГК РФ, которые регламентируют вопросы, касающиеся займа.

Так, согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что, исходя из содержания абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Существо обязательства по договору займа определено в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом для квалификации отношений сторон как заемных содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности заимодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, полученную по займу, действительную волю сторон на заключение данного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между К. и ООО «Мишуткин дом» велись переговоры о заключении договоров займа на суммы — <данные изъяты>, ФИО17, <данные изъяты>, а также о заключении договоров инвестирования строительства жилого дома в <адрес>, на суммы — <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>.

В подтверждение своих требований К. были представлены в суд следующие договоры.

Договор займа N 18/07/11 от 18.07.2011 года, в соответствии с которым К. — заимодавец передал, а ООО «Мишуткин дом» — заемщик получил в долг <данные изъяты> с условием возврата денежных средств до 18.09.2011 года (том 1 л.д. 16-18). Из представленного стороной истца по основному иску договора следует, что сумма займа выдавалась заемщику с целью обеспечения гарантии Сбербанка РФ на получение кредита от ОАО НТБ под строительство жилого комплекса в <адрес>. В подтверждение передачи денежных средств в указанном размере истцом предоставлена расписка от 18.07.2011 года о получении М.С.И. <данные изъяты> (том 1 л.д. 19).

При этом К. ссылался на то, что в обеспечение указанного договора был заключен договор залога N 18/07/11 от 18.07.2011 года, из условий которого следует, что в обеспечение исполнения долговых обязательств в сумме <данные изъяты>, предоставленных К. заемщику — ООО «Мишуткин дом», общество заложило жилой дом, литер АА1 А2 площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 37-39).

Кроме того, в обеспечение обязательств общества по договору займа N 18/07/11 от 18.07.2011 года К. был представлен договор поручительства от 18.07.2011 года, по условиям которого П. и А. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Мишуткин дом» условий договора займа N 18/07/11 от 18.07.2011 года (том 1 л.д. 20-21).

Согласно содержанию договора займа N 06-09/11 от 06.09.2011 года К. предоставил ООО «Мишуткин дом» денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием их возврата до 18.09.2011 года (том 1 л.д. 31-32). В подтверждение передачи денежных средств в указанном размере истцом по основному иску представлена расписка от 06.09.2011 года, из которой следует, что М.С.И. получил данную сумму от К. (том 1 л.д. 33).

Из договора займа N 07/09/11 от 07.09.2011 года, представленного К., следует, что он — заимодавец передал ООО «Мишуткин дом» — заемщику в долг <данные изъяты> с условием возврата денежных средств до 18.09.2011 года (том 1 л.д. 34-35). В подтверждение передачи денежных средств в указанном размере предоставлена расписка М.С.И. от 07.09.2011 года (том 1 л.д. 36).

Исходя из текстов договоров займа, они были определены сторонами в качестве беспроцентных обязательств.

Также К. в обоснование заявленных требований ссылался на заключенные между ним и обществом договоры инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Так, по условиям договора N 1 от 01 августа 2011 года между К.- инвестором и ООО «Мишуткин дом» — застройщиком, инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования <данные изъяты> кв. м жилой площади. Объем инвестирования был установлен в размере <данные изъяты>., которые инвестор вносит в срок с 01.08.2011 года и может затребовать возвратить в любое время в период действия договора (том 1 л.д. 40-42).

Договор инвестирования строительства жилого дома N 2 от 06.09.2011 года предусматривал, что инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования <данные изъяты> кв. м жилой площади жилого дома по адресу: <адрес>. Объем инвестирования был установлен в размере <данные изъяты>, которые инвестор вносит в срок с 06.09.2011 года и может затребовать возвратить в любое время в период действия договора (том 1 л.д. 43-45).

Договор инвестирования строительства жилого дома N 3 от 07.09.2011 года определял, что инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования <данные изъяты> кв. м жилой площади того же жилого дома. Объем инвестирования был установлен в размере <данные изъяты> руб., которые инвестор вносит в срок с 06.09.2011 года и может затребовать возвратить в любое время в период действия договора (том 1 л.д. 46-47).

ООО «Мишуткин дом», возражая против требований К., заявило встречные требования, ссылаясь на то, что все представленные истцом договоры являются незаключенными, поскольку произведена замена первых листов в договорах займа и инвестирования, что изменило содержание договоров, в подтверждение чего им были представлены проекты данных соглашений, которые составлялись сторонами, но не были заключены и исполнены в связи с отсутствием согласования всех существенных условий (том 1 л.д. 139-141, 142-143, 144-145, 146-148, 149-151). В подтверждение своих доводов обществом были предоставлены проекты договоров.

Аналогичную позицию поддержал и М.С.И., изложив ее в своих возражениях.

Так, ООО «Мишуткин дом» представлен проект договора займа без номера, без даты, между К. — заемщиком и ООО «Мишуткин дом» — заимодавцем, на сумму займа 20 <данные изъяты>, выдаваемую заемщику с целью обеспечения гарантии Сбербанка РФ на получение кредита от ОАО НТБ под строительство жилого комплекса в <адрес>. Данный заем был определен сторонами в качестве беспроцентного обязательства. Срок возврата денежных средств определен 2011 годом.

Проект договора займа без номера, без даты, между К. — заемщиком и ООО «Мишуткин дом» — заимодавцем, на сумму займа <данные изъяты>. Данный заем был определен сторонами в качестве беспроцентного обязательства. Срок возврата денежных средств определен 2011 годом.

Проект договора займа без номера, без даты, между К. — заемщиком и ООО «Мишуткин дом» — заимодавцем, на сумму займа <данные изъяты>. Данный заем был определен сторонами в качестве беспроцентного обязательства. Срок возврата денежных средств определен 2011 годом.

Проект договора инвестирования строительства жилого дома без номера, без даты, между К. — инвестором и ООО «Мишуткин дом» — застройщиком, предметом которого является совместное строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования <данные изъяты> кв. м жилой площади. Объем инвестирования устанавливался в размере <данные изъяты>. Срок внесения денежных средств не определен, срок возврата — в любое время в период действия договора (том 1 л.д. 146-148).

Договор инвестирования строительства жилого дома без номера, без даты, составленный между К. — инвестором и ООО «Мишуткин дом» — застройщиком, предметом которого определено совместное строительство того же многоквартирного жилого дома. По условиям договора инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования <данные изъяты> кв. м жилой площади. Объем инвестирования устанавливался в размере <данные изъяты> руб. Срок внесения денежных средств не определен, срок возврата — в любое время в период действия договора (том 1 л.д. 149-151).

В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт заключения договоров займа и инвестирования, а также подлинность подписи М.С.И. в расписках и написание текста в них, для правильного разрешения спора, суд по ходатайству представителей истца и ответчика назначил по делу судебные технико-криминалистические экспертизы документов и почерковедческие экспертизы (том 2 л.д. 30-31, 32-33).

Как следует из заключения эксперта N 8123/1 от 31.01.2014 печатные тексты первых листов договоров займа от 18.07.2011 года, 06.09.2011 года, 07.09.2011 года, договоров инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2011 года, 06.09.2011 года, 07.09.2011 года, представленные в суд К., а также в договорах займа без даты на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, договорах инвестирования строительства жилого дома без даты на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, представленных в суд обществом и М.С.И., выполнены на разных печатающих устройствах, что привело к тому, что содержание договоров, предоставленных К. не идентично содержанию договоров, предоставленных обществом.

Последние листы договоров займа от 18.07.2011 года, 06.09.2011 года, 07.09.2011 года, договоров инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2011 года, 06.09.2011 года, 07.09.2011 года, представленных в суд К., а также в договорах займа без даты на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, договорах инвестирования строительства жилого дома без даты на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, представленных в суд обществом и М.С.И., выполнены на одном печатающем устройстве.

Из заключения эксперта N 8123 от 13.12.2013 следует, что подписи в расписках от 18.07.2011 года, 06.09.2011 года, 07.09.2011 года о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>., ФИО19 выполнены М.С.И. (том 2 л.д. 80-91).

Согласно заключению эксперта N 8123/2 от 12.02.2014 подпись от имени М.С.И. и остальной рукописный текст на расписке в получении денежной суммы — <данные изъяты>, датированной 18.07.2011 года, были выполнены в разное время. Ранее была выполнена подпись от имени М.С.И., затем остальной рукописный текст (том 2 л.д. 127-138).

Подпись от имени М.С.И. и остальной рукописный текст на расписке в получении денежной суммы — <данные изъяты>, датированной 06.09.2011 года, были выполнены в одно время. Подпись от имени М.С.И. и остальной рукописный текст на расписке в получении денежной суммы — <данные изъяты>., датированной 07.09.2011 года, были выполнены в одно время (том 2 л.д. 127-144).

Из заключения эксперта N 1341 от 14.03.2014 следует, что рукописный текст в расписке от 18.07.2011 года о получении суммы <данные изъяты>, вероятно, выполнен М.С.И. (том 3 л.д. 35-39). Эксперт указывает, что при проведении исследования были выявлены совпадения частичных признаков почерка, а также некоторые различия по частичным признакам. При этом перечисленные в заключении совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости, наряду с наличием различающихся признаков, образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что рукописный текст в расписке был выполнен М.С.И.

Удовлетворяя требования К. в части заявленных требований, суд правильно исходил из того, что представленные истцом договор займа N 06-09/11 от 06.09.2011 года на денежную сумму <данные изъяты> и договор займа N 07/09/11 от 07.09.2011 года на денежную сумму <данные изъяты>., а также расписки, составленные от имени М.С.И. от 06.09.2011 года на денежную сумму <данные изъяты> и от 07.09.2011 года на денежную сумму <данные изъяты>., подтверждают факт заключения между К. и ООО «Мишуткин дом» договоров займа от 06.09.2011 года и от 07.09.2011 года в предусмотренной законом форме.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 2006 года по май 2013 года М.С.И. являлся директором ООО «Мишуткин дом», одним из двух учредителей которого он является и по настоящее время (том 1 л.д. 82-86).

Сам М.С.И. в суде первой инстанции подтвердил факт получения им от К. денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ссылаясь на получение данных денежных средств, М.С.И. при этом указал, что получал их как физическое лицо. Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, последним представлено не было.

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм содержание договоров, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика в подтверждение и опровержение заявленных требований, как по первоначальному, так и встречному иску, заключения экспертов, объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, другие исследованные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии долговых обязательств между К. и ООО «Мишуткин дом» по договорам от 06.09.2011 года N 06-09/11 на сумму <данные изъяты> и от 07.09.2011 года N 07/09/11 на сумму <данные изъяты>, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договоров.

В связи с тем, что стороной ответчика по первоначальному иску не были представлены доказательства исполнения указанных обязательств, то суд первой инстанции правомерно взыскал данные суммы с ООО «Мишуткин дом» в пользу К.

Доводы жалобы о том, что указанные денежные средства на расчетный счет и в кассу общества не поступали, судебная коллегия находит несостоятельными. Данным доводам судом первой инстанции дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия, исходя из всех установленных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, полагает возможным согласиться.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного акта довод жалобы М.С.И., что им в погашение обязательств по договорам от 06.09.2011 года N 06-09/11 и от 07.09.2011 года N 07/09/11 производились перечисления денежных средств в пользу К. Доказательств данному обстоятельству автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Мишуткин дом» со ссылкой на положения ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то судебная коллегия полагает правильным суждение суда первой инстанции о том, что обществом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а судом, соответственно, не были установлены обстоятельства для удовлетворения требований по заявленным основаниям. Выводы суда в данной части мотивированны, при этом апелляционная жалоба не содержит правового и фактического обоснования правовых фактов, могущих повлиять на суждение суда в данной части.

Проанализировав правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, судебная коллегия соглашается с тем, что реальность возникновения денежного обязательства ответчика по указанным договорам, а также условия такого обязательства, подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводов в отношении выводов суда первой инстанции относительно договоров инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2011 года, 06.09.2011 года, 07.09.2011 года апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании заключенным сторонами — К. и ООО «Мишуткин дом» договора займа N 18/07/11 от 18.07.2011 года на сумму <данные изъяты>, и взыскании с ООО «Мишуткин дом» в пользу К. задолженности по данному договору в размере <данные изъяты>, поскольку решение суда в указанной части постановлено при неправильном применении норм материального права и выводы суда, изложенные в решении не соответствуют установленным обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверяя правомерность имущественных притязаний истца, руководствуясь правилами ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, необходимо исходить из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме с учетом размера займа и субъектного состава долгового обязательства.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца по первоначальному иску реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Поэтому действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом договор займа N 18/07/11 и расписка от 18.07.2011 года не подтверждают наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, заключение сторонами договора займа в предусмотренной законом форме, поскольку не прослеживается последовательность действий сторон по реализации волеизъявления на заключение данного договора.

Так, согласно заключению эксперта N 8123/2 от 12.02.2014 в долговой расписке от 18.07.2011 года, выполненной от имени М.С.И. о получении в долг у К. денежной суммы, рукописный текст на расписке в получении <данные изъяты> был выполнен позднее штриха подписи от имени М.С.И., подпись которого не расшифрована.

Заключение эксперта N 1341 от 14.03.2014 о возможности изготовления М.С.И. рукописного текста данной расписки, содержит лишь вероятностный вывод.

Таким образом, расписка от 18.07.2011 года на <данные изъяты>, представленная истцом, не может служить допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку не подтверждает то обстоятельство, что расписываясь на листе, на котором отсутствовал текст, М.С.И., действуя в интересах общества, знал о последующем содержании, которое будет нанесено на данный лист, соглашался с ним и признавал обязательства по возврату денежных средств истцу в заявленном размере.

Содержание спорного договора и расписки с учетом установленных обстоятельств их изготовления не позволяет сделать объективный и достоверный вывод о воле сторон на заключение договора займа, что не позволяет прийти к суждению о наличии между сторонами заемных обязательств в отношении спорной суммы и заключении данного договора.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом по настоящей расписке не доказан, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По приведенным выше основаниям решение суда в данной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в части взыскания с ООО «Мишуткин дом» в пользу К. задолженность по договору займа N 18/07/11 от 18.07.2011 года в размере <данные изъяты> и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа от 18.07.2011 года на сумму в <данные изъяты> (п. 2 ст. 328 ГПК РФ). В связи с чем по делу в данной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении иска К. в части взыскания с ООО «Мишуткин дом» задолженности по договору займа N 18/07/11 от 18.07.2011 года в размере <данные изъяты> следует отказать, признав незаключенным договор займа от 18.07.2011 года на сумму в <данные изъяты> между К. и ООО «Мишуткин дом».

Что касается доводов апелляционных жалоб в отношении договоров поручительства и залога, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания неправильными выводы суда в данной части. В силу того, что договор займа судебной коллегией признан незаключенным, то и последующие сделки, заключенные в его обеспечение, не могут повлечь для их сторон правовых последствий, так как они носят только дополнительный характер по отношению к основному договору.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, то подлежит изменению и распределение расходов между сторонами по оплате государственной пошлины (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей — 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц — 200 рублей; для организаций — 4000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований К. в сумме <данные изъяты> (16% от размера заявленных требований), исходя из суммы уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

При подаче встречного искового заявления ООО «Мишуткин дом» судом не был разрешен вопрос об оплате государственной пошлины. В связи с чем с учетом удовлетворенных требований по встречному иску с истца и ответчика подлежит оплате государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в следующих размерах: с К. в сумме <данные изъяты>, с ООО «Мишуткин дом» в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.03.2014 года в части удовлетворения иска К. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом» задолженности по договору займа от 18.07.2011 года в размере <данные изъяты> и в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом» о признании незаключенным договора займа от 18.07.2011 года на сумму в <данные изъяты> отменить.

Принять в данной части новое решение, которым К. отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом» о взыскании задолженности по договору займа от 18.07.2011 года в сумме <данные изъяты>, удовлетворив встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом» в части.

Признать незаключенным договор займа от 18.07.2011 года на сумму в <данные изъяты> между К. и обществом с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом».

Изменить решение суда в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом» в пользу К. расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом» в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Изменить решение суда в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом» и К. государственной пошлины в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с К. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.