В удовлетворении иска о включении периода работы в общий трудовой стаж для начисления пенсии, перерасчете размера пенсии отказано, поскольку установлено, что записи о переименовании организации, из которой был уволен истец, в его трудовой книжке, доказательств утери документов, подтверждающих работу в спорный период, показаний второго свидетеля не имеется.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4794
Судья Колотухин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н..
судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области (далее — ГУ УПФ) о включении периода работы в общий трудовой стаж для начисления пенсии, перерасчете размера пенсии
по апелляционной жалобе Ж. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска Ж. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ГУ УПФ А. и С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился с иском к ГУ УПФ, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика зачесть период работы истца с 11.07.1980 года по 27.03.1989 года в СМУ «Казгидрогеология» в общий стаж работы для начисления пенсии, пересчитать размер пенсии с учетом стажа работы в период с 11.07.1980 года по 27.03.1989 года в СМУ «Казгидрогеология» с момента назначения ему пенсии по старости, то есть с 04.08.2010 года.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2009 года Ж. обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представив свою трудовую книжку, заведенную 09.08.1971 года. Однако ГУ УПФ период работы с 11.07.1980 года по 27.03.1989 года в СМУ «Казгидрогеология» ему не засчитало по причине несоответствия печати на записи об увольнении наименованию организации при приеме на работу. С целью подтверждения указанного стажа работы, ГУ УПФ были сделаны запросы в архивы Республики Казахстан, откуда поступили ответы об отсутствии архивных записей. Самостоятельные попытки истца прояснить ситуацию через консульство Республики Казахстан остались безрезультатными. Из архива Республики Казахстан истцу поступил ответ о том, что документы по СМУ «Казгидрогеология» на хранение не поступали. При этом его супруге ФИО9, работавшей в Алма-Атинской ОРС УРСА Мингеология Каз. ССР, которая также находилась в их поселке, из архивов Республики Казахстан пришли документы, подтверждающие ее трудовой стаж.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он, как работник, не может нести какой-либо ответственности за неправильное заполнение его трудовой книжки работодателем. Истец полагает, что судом ему не предлагалось предоставить сведения о переименовании СМУ «Казгидрогеология», а также сведения о небрежном хранении архивных документов данной организации. При рассмотрении настоящего дела, истцом через сеть-Интернет было установлено, что помещения СМУ «Казгидрогеология» в данный момент являются заброшенными, документы в архивы в установленном порядке не передавались, поэтому и получить сведения, подтверждающие свою работу в данной организации истец не может.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с действующими в спорный период п.п. 1,24, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года N 162, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.
Если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия, учреждения, организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: «Предприятие (учреждение, организация) такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то», а в графе 4 проставляется основание переименования — приказ (распоряжение), его дата и номер.
В силу п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.
Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года N 190, при отсутствии документов об имеющемся стаже и невозможности их получения в связи с военными действиями, стихийными бедствиями (пожар, наводнение, землетрясение и др.), авариями, катастрофами или другими чрезвычайными ситуациями стаж работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (кроме работы у отдельных граждан); работы (службы) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера, в т.ч. дающей право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, устанавливается на основании показаний двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе или одной системе.
При отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.
Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, Ж. 16.07.2009 года обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ N 107 от 13.11.2009 года Ж. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по нормам подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия у него требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (л.д. 25). Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.11.2009 года N 795 видно, что период работы Ж. с 11.07.1980 года по 27.03.1989 года в СМУ «Казгидрогеология» не засчитан в трудовой стаж, так как печать на записи об увольнении не соответствует наименованию организации при приеме (л.д. 8). 04.08.2010 года Ж. вновь обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 42-44). Решением ГУ УПФ Ж. с 04.08.2010 года была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по нормам подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 38).
Как видно из содержания трудовой книжки истца, 11.07.1980 года он был принят на работу в СМУ «Казгидрогеология» п. Дружба Каскеленского района штукатуром 3 разряда. При этом запись о его увольнении от 27.03.1989 года заверена печатью Хозрасчетного строительного участка ГПО «Казгеология» НПО «Казрудгеология» (л.д. 12-16).
По сообщению Узынагашского филиала коммунального государственного учреждения «Государственный архив Алматинской области» от 14.03.2014 года документы по личному составу СМУ «Казгидрогеология» Каскеленского района Алма-Атинской области за 1980 — 1989 годы на хранение не поступали, в связи с чем подтвердить факт работы и сделать выборку зарплаты на имя Ж. невозможно (л.д. 36).
Аналогичные сведения содержатся в сообщениях Центрального государственного архива Республики Казахстан и Коммунального государственного учреждения «Государственный архив Алматинской области» (л.д. 34,35).
Отказывая Ж. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что основания для включения период работы истца с 11.07.1980 года по 27.03.1989 года в СМУ «Казгидрогеология» в общий стаж работы для начисления пенсии не имеется, так как записи о переименовании СМУ «Казгидрогеология» в Хозрасчетный строительный участок ГПО «Казгеология» НПО «Казрудгеология» в трудовой книжке истца отсутствуют, что свидетельствует о нарушении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Доказательств факта переименования организации, из которой был уволен истец, Ж. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом на основании показаний допрошенных свидетелей данный период не может быть включен в стаж работы истца, так как, во-первых, сведениями об утрате документов о работе истца и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, суд не располагает, а, во-вторых, необходимо показания не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя, при этом только ФИО10 работал с истцом на одном предприятии.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства и неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. — без удовлетворения.