Материал по заявлению об ограничении доступа абонентов к интернет-ресурсам, содержащим материалы экстремистского содержания, направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку установлено, что прокурор, осуществляя проверку соблюдения требований законодательства, действовал в соответствии с требованиями закона и в интересах государства. Требования материального характера в заявлении отсутствуют.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4793
Судья Колотухин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Красноармейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации об ограничении доступа абонентов (физических и юридических лиц) к Интернет-ресурсам, содержащим материалы экстремистского содержания, по представлению заместителя Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.07.2014 года, которым заявление оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего, что определение суда подлежит отмене, изучив доводы представления заместителя Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области, исследовав представленные материалы, судебная коллегия
установила:
заместитель Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации об ограничении доступа абонентов (физических и юридических лиц) к Интернет-ресурсам, содержащим материалы экстремистского содержания.
Требования заявителем мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка сети «Интернет» на содержание в ней информации, противоречащей требованиям Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». В ходе проверки выявлено наличие в свободном доступе в сети Интернет, на Интернет-ресурсе с доменным именем <данные изъяты>» размещенного материала экстремистского содержания. Так, на указателе страницы сайта «<данные изъяты>» для просмотра и свободного скачивания размещен аудиофайл под названием «<данные изъяты>», который решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.11.2012 года признан экстремистским материалом и включен в Федеральный список экстремистских материалов под номером <данные изъяты> Указанный материал является запрещенным к свободному распространению на территории Российской Федерации, однако его нахождение в сети «Интернет» приводит к распространению экстремистской идеологии, что подрывает основы конституционного строя Российской Федерации и препятствует реализации основных принципов противодействия экстремистской деятельности, установленных статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Заявитель просил признать указатель страницы сайта <данные изъяты>» содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. После вступления решения суда в законную силу, направить его копию в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации для включения вышеназванного указателя страницы сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.07.2014 года в заявление оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В представлении Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что частью 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ определено среди установленного указанной статьей перечня фактов, имеющих юридическое значение, рассмотрение других имеющих юридическое значение фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
На основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что поданное заместителем Красноармейского межрайонного прокурора заявление не относится к категории дел особого производства и связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о законности действий владельца сайта или уполномоченного им лица. Заявленный спор носит материально-правовой характер, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает, что исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у суда отсутствовали процессуальные основания для оставления заявления без рассмотрения и возврата заявителю.
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» целями деятельности прокуратуры являются, в том числе обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Прокурор, осуществляя проверку соблюдения требований законодательства, а также предъявляя в суд заявление в интересах Российской Федерации об устранении выявленных нарушений, действовал в соответствии с требованиями закона и в интересах государства.
Требования материального характера в заявлении отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии спора о праве, сделанный на стадии принятия заявления к производству, судебная коллегия находит преждевременным.
С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.07.2014 года об оставлении заявления заместителя Красноармейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации об ограничении доступа абонентов (физических и юридических лиц) к Интернет-ресурсам, содержащим материалы экстремистского содержания без рассмотрения, возвратив его заявителю отменить.
Материал по заявлению заместителя Красноармейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации об ограничении доступа абонентов (физических и юридических лиц) к Интернет-ресурсам, содержащим материалы экстремистского содержания направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии заявления к производству суда.