Иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, поскольку приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. Судом установлено, что в результате его действий были сокрыты денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налогов.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-4741
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова к Л.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Л.К. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.06.2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Л.К. — М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова — Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (далее по тексту — ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова) обратилась в суд с иском к Л.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требования истец мотивировал тем, что с 01.01.2011 года по 22.09.2011 года Л.К. являлся директором <данные изъяты> В должностные обязанности директора в соответствии с уставом <данные изъяты>, трудовым договором входило: осуществление руководства производственной, финансовой, хозяйственной деятельностью общества и обеспечение организации бухгалтерского учета, а также своевременной уплаты обществом в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие бюджеты субъектов РФ муниципальных образований в внебюджетные фонды. Л.К., являясь директором, принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты> и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» нес полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.09.2012 года, вступившим в законную силу, Л.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ («сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов»).
Поскольку установлены виновные действия Л.К., их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями и причиненным ущербом, истец просил взыскать с ответчика 5250223 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного государству.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с Л.К. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ущерб в размере 5250223 руб. 21 коп.
Л.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает, что вывод суда о наличии у него обязанности по возмещению ущерба со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» основан на неверном толковании разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Судом первой инстанции не принято во внимание определение арбитражного суда Саратовской области о включении ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в реестр требований кредиторов по банкротству <данные изъяты>» с требованием о взыскании налогов, в том числе и с учетом суммы, взысканной с Л.К.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова на доводы жалобы поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Л.К. — М. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Л.А. возражения на доводы жалобы поддержала, просила оставить решение без изменения.
Л.К. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> было зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по адресу: <адрес>, 1 с 12.12.2006 года. Состояло на налоговом учете по месту нахождения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.04.2014 года по 16.12.2013 года. На основании решения общего собрания учредителей <данные изъяты> от 16.11.2006 года, в соответствии с приказом N от 01.01.2007 года на должность директора <данные изъяты>» 16.11.2006 года назначен участник общества Л.К., сроком на 3 года — до 16.11.2009 года.
Согласно протоколу N от 13.11.2009 года внеочередного общего собрания участников полномочия директора <данные изъяты>» Л.К. продлены с 16.11.2009 года сроком на 3 года, то есть до 16.11.2012 года.
На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «СТРС», оформленного протоколом от 15.02.2011 года, в соответствии с приказом N от 15.12.2011 года Л.К. уволен с должности директора <данные изъяты>» 15.12.2011 года.
В период с 01.01.2011 года по 22.09.2011 года Л.К. будучи директором <данные изъяты> в соответствии с должностными обязанностями, уставом общества, трудовым договором обязан был осуществлять: руководство производственной, финансовой, хозяйственной деятельностью общества, обеспечение организации бухгалтерского учета, своевременную уплату обществом в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие бюджеты субъектов РФ муниципальных образований в внебюджетные фонды. В указанный период Л.К. принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты> и являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.09.2012 года Л.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате действий последнего в период с 25.03.2011 года по 22.09.2011 года были сокрыты денежные средства <данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налогов в общей сумме 5250223 руб. 21 коп.
Ссылка ответчика на определения арбитражного суда Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов, вынесенные в рамках арбитражного производства N не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае требования были предъявлены к юридическому лицу — налогоплательщику <данные изъяты> Л.К. стороной в данном арбитражном производстве не являлся, какая-либо ответственность на него указанными определениями возложена не была.
Таким образом, рассмотренные вышеуказанными судебными определениями исковые требования, принятыми в рамках арбитражного судопроизводства, не свидетельствуют о рассмотрении исковых требований по одним и тем же основаниям и в отношении одного и того же лица.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что Л.К., совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо ООО «Саратовтрансремстрой» также является необоснованным.
Согласно абзацу 2 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.09.2012 года установлено, что преступный умысел на сокрытие денежных средств возник непосредственно у Л.К. действовавшего по собственной инициативе, совершая преступление. Следовательно, налоговой орган правомерно руководствовался статьей 1064 ГК РФ при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением. Предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к Л.К. и необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.
Ссылка в жалобе на то, что задолженность <данные изъяты>» по налогам и сборам возникла за пределами срока исковой давности, и соответственно к заявленным требованиям надлежало применить срок исковой давности, является несостоятельной. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу, в соответствии с нормами материального права — статьями 196, 200 ГК РФ.
В данном случае срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым ответчик был признан виновным в сокрытии денежных средств. Право на обращение в суд возникло у Инспекции с того момента, когда стали известны лица, виновные в причинении ущерба, С момента вынесения судом приговора срок исковой давности на обращение в суд не истек.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. — без удовлетворения.