Материал по заявлению о признании незаконным предписания государственного органа направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в нем требований к экономическому спору между хозяйствующими субъектами и, соответственно, для вынесения определения об отказе в принятии заявления.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-3529
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Администрации Петровского муниципального района Саратовской области на определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2014 года, которым отказано в принятии заявления администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от 14.04.2014 г.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
администрация Петровского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением в порядке ст. ст. 254, 255 ГПК РФ о признании незаконным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от 14.04.2014 г.
Требования мотивированы тем, что 14.04.2014 г. в результате плановой выездной проверки, проведенной Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении заявителя было вынесено предписание N об устранении нарушений в деятельности администрации Петровского муниципального района Саратовской области, согласно которого на Администрацию возложена обязанность устранить следующее нарушение: не проведено обязательное обследование в установленные сроки до 31.12.2012 г., что нарушает требования ч. 2 ст. 16 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что предписание вынесено неправомерно.
Рассмотрев заявление, суд постановил вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением, администрация Петровского муниципального района Саратовкой области подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. Считает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку отсутствует экономический спор с участием двух организаций, являющихся юридическими лицами.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции, исходил из того, что мероприятия по устранению нарушений требований Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанные в предписании выданном органу местного самоуправления, требуют осуществления хозяйственной деятельности и затрат бюджетных средств. Разрешение данного вопроса затрагивает публичные интересы, в связи с чем данная категория споров подведомственна арбитражному суду.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Подведомственность дел арбитражному суду установлена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 1 и часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, сторонами спорных правоотношений по данному заявлению выступают администрация Петровского муниципального района и Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отношения между ними связаны с признанием незаконным предписания об устранении нарушений в деятельности Администрации, и данный спор не связан с осуществлением сторонами правоотношений предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, заявление о признании незаконным предписания к подведомственности арбитражного суда не отнесено и в силу статьи 22 ГПК РФ спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в нем требований к экономическому спору между хозяйствующими субъектами и, соответственно, для вынесения определения об отказе в принятии заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2014 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 330 — 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2014 года отменить, направить материал по заявлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N от 14.04.2014 г., на новое рассмотрение в суд первой инстанции.