В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказано, поскольку правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Постановление Президиума Саратовского областного суда от 25.08.2014 по делу N 44-Г-13/2014

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума Борисова О.В., Васильевой Т.Г., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.

рассмотрел гражданское дело по иску А.А.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.10.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2014.

Заслушав доклад судьи областного суда Улитиной Е.Л., объяснения представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Б., действующего на основании доверенности N 1354 (А) от 01.11.2013, поддержавшего доводы жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

А.А.Е. обратился с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», указав, что проходил военную службу в системе МВД России с 1993 года по 28.10.2011, на момент увольнения состоял в штате полка ДПС ГИБДД УВД по городу Саратову в должности командира взвода. 28.10.2011 приказом начальника ГУВД по Саратовской области N 330 л/с он уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). 22.08.2012 ему установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Между МВД России и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011; в 2012 году аналогичный государственный контракт заключен с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» на 2012 год.

После установления инвалидности А.А.Е. обратился в филиал ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив соответствующие документы, однако страховой компанией в выплате страховой суммы отказано, истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию, с которой заключен государственный контракт на 2011 год. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» также отказало истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что государственный контракт с данной страховой компанией на 2012 год не заключался.

В соответствии с принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.07.2013, удовлетворившим требования А.А.Е. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о выплате страхового возмещения, страховая сумма была выплачена ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 05.08.2013.

В связи с задержкой исполнения требований о выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 06.10.2012 по 05.08.2013 в сумме 1370000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2014, с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу А.А.Е. взыскан штраф в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 79000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания», не соглашаясь с судебными постановлениями, указывает на то, что судебными инстанциями допущено грубое нарушение норм материального права, выразившееся во взыскании неустойки, не предусмотренной нормами права; на то, что при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании сумм штрафа за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Также в жалобе указывается на несоразмерность штрафа, взысканного судом, последствиям нарушения обязательства и невозможность применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Саратовского областного суда Улитиной Е.Л. от 06.08.2014 кассационная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что А.А.Е. проходил службу в органах внутренних дел, 28.10.2011 уволен со службы, 22.08.2012 ему установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Истец обратился с требованием об осуществлении ему страховой выплаты к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование», с которым заключен договор страхования военнослужащих органов внутренних дел на 2012 год, однако в страховой выплате ему было отказано и рекомендовано обратиться в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», с которым заключен договор страхования на 2011 год. Заявление истца о выплате страховой суммы ЗАО «Московская акционерная страховая компания» также оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.07.2013 страховая выплата в пользу А.А.Е. взыскана с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и фактически выплачена ему 05.08.2013. Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Установив по делу, что необходимые для принятия решения о страховой выплате А.А.Е. документы были вручены ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 21.09.2012, в течение 15 дней с момента получения данных документов страховая выплата не произведена, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований А.А.Е. о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы за период с 06.10.2012 по 05.08.2013.

Доводы жалобы о несогласии с принятым по делу решением в указанной части основаны на неверном толковании норм права, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному контракту обязательного страхования, а просрочка в выплате страхового возмещения за период с 06.10.2012 по 05.08.2013 составила 274 дня.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о ее несоразмерности и произвел снижение с 1370000 руб. до 50000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда о размере штрафа не имеется, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части взыскания в пользу А.А.Е. денежной суммы за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные инстанции применили к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) в части возникновения ответственности страховщика в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Президиум областного суда считает вывод судебных инстанций о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Таким образом, правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом приведенных обстоятельств, президиум областного суда приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу А.А.Е. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В целях исправления допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, президиум областного суда находит необходимым отменить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.10.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2014 в части взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу А.А.Е. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.10.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2014 в части взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу А.А.Е. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. отменить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.10.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2014 оставить без изменения.

Председательствующий
В.Н.ТАРАСОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *