Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно, поскольку факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых, рапортом и объяснениями инспектора ДПС.

Постановление Саратовского областного суда от 26.08.2014 N 4А-550/14


Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 01.07.2014, решение Марксовского городского суда Саратовской области от 29.07.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.,


установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 01.07.2014 Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он 06.06.2014 в 23 часа 10 мин. около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 29.07.2014.

В надзорной жалобе Д. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу. Полагает, что к административной ответственности привлечен незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку автомобилем он не управлял. Указывает на несогласие с оценкой суда представленным доказательствам. Считает, что протоколы, составленные в отношении него, не соответствуют действительности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Д. в его совершении.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 в 23 часа 10 мин. около <адрес> Д. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (N).

Факт совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (N), протоколом о задержании транспортного средства (N), письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (N), рапортом инспектора ДПС ФИО5 и его объяснениями в судебном заседании (N) объяснениями инспектора ДПС ФИО6 (N), которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Д., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее он с Д. знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Поскольку Д. отказался от подписи в протоколах, его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем он не управлял, опровергаются собранными по делу доказательствами и не свидетельствуют о формальном подходе к применению положений ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в процессуальных документах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" в присутствии понятых, потому основания не доверять указанным доказательствам отсутствуют.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении указано более позднее время, чем время его фактического отстранения, на законность оспариваемых постановлений не влияет, так как основан на неправильном понимании диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и содержания постановления. Так, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, временем совершения такого правонарушения является время выраженного отказа. Мировым судьей установлено, что отказ пройти медицинское освидетельствование был выражен водителем в 23 часа 10 минут и, соответственно, в 23 часа 10 минут совершено правонарушение, а время отстранения от управления транспортным средством свидетельствует лишь об указанном процессуальном действии.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, сотрудников ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО7, допрошенных при рассмотрении дела, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Д. в его совершении. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным. Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, представлено не было.

Приведенные в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не свидетельствует о допущенных нарушениях положений закона, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судами, рассматривающими дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Действия Д. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,


постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 01.07.2014, решение Марксовского городского суда Саратовской области от 29.07.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.


Заместитель председателя суда
О.В.БОРИСОВ