Лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, правомерно, поскольку факт незаконного хранения лицом наркотического средства без цели сбыта подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом оперуполномоченного сотрудника, актом личного досмотра и досмотра вещей, письменными объяснениями понятых, справкой об исследовании.

Постановление Саратовского областного суда от 26.08.2014 N 4А-528/14


Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 15.01.2014, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.02.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении К.,


установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 15.01.2014 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 24.02.2014.

В надзорной жалобе К., не оспаривая факт незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает на нарушение процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не был предоставлен адвокат. Кроме того считает, что судом не был принят во внимание факт сокрытия должностным лицом, по инициативе которого он был привлечен к административной ответственности, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - ФЗ N 3-ФЗ) в Российской Федерации действует государственная монополия на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Приобретение указанных средств и веществ для производства, изготовления, переработки, реализации и использования, в том числе в медицинских и иных целях, осуществляется только юридическими лицами (ст. 24 ФЗ N 3-ФЗ).

Отпуск наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам в соответствии со ст. 25 указанного закона производится только в аптечных организациях и учреждениях здравоохранения при наличии у них лицензии на указанный вид деятельности и только по рецепту врача.

При этом любые покупка и перевозка наркотических средств и психотропных веществ, а также приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в другом месте, обмен их на другие предметы, принятие в счет погашения долга, получение в дар, а также фактическое обладание наркотическими средствами, как тайное, так и открытое их изготовление, переработка в нарушение условий, предусмотренных ст. 20 ФЗ N 3-ФЗ, являются незаконными.

Часть 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и виновности К. в его совершении.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 около 19 час. 00 мин. на железнодорожных путях у <адрес> К. хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> гр.

Факт совершения К. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N), рапортом оперуполномоченного сотрудника (N), актом личного досмотра и досмотра вещей лица, оперативно подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ (N), письменными объяснениями понятых П. <данные изъяты>., К., оперуполномоченного <данные изъяты> (N), справкой об исследовании, в соответствии с которыми вещество, обнаруженное у К., относится к наркотическим средствам - смеси, содержащей <данные изъяты>, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы К. о не разъяснении должностным лицом и мировым судьей лицу, подлежащему привлечению к административной ответственности, его прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 14.01.2014 (л.д. 2) К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Ходатайство о допуске к участию в деле адвоката не заявлялось. 15.01.2014, в день вынесения мировым судьей постановления, К. в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени проведения заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания (N) ходатайство о рассмотрении дела с участием адвоката К. заявлено не было.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Таким образом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.

Поскольку К. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении желание воспользоваться юридической помощью защитника не изъявил, доводы надзорной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии адвоката не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав К.

Ссылка автора жалобы на умышленное сокрытие должностным лицом, по инициативе которого К. был привлечен к административной ответственности, состояния здоровья, наличие малолетнего ребенка является необоснованной и опровергается материалами дела, которые не содержат доказательств, подтверждающих состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка у К., правом на представление которых он не воспользовался и распорядился своими правами по собственному усмотрению, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (N).

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и виновности К. в его совершении. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

При привлечении К. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, личности К., в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,


постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 15.01.2014, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.02.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.


Заместитель председателя суда
О.В.БОРИСОВ