Определение суда, которым частная жалоба на определение суда по иску о возмещении материального вреда возвращена, оставлено без изменения, так как в соответствии с законом на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, а в данном случае установлено, что доводы жалобы сводятся лишь к

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.08.2014 N 33-4888

Судья Луева Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К. к С.М., С.Т., С.А., С.Е. о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, по частной жалобе С.Т. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года, которым частная жалоба С.Т. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года возвращена.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя К. — Г., действующего на основании доверенности от…, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к С.М., С.Т., С.А., С.Е. о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место… по адресу:….

Определением Энгельсского районного суда… от… по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на К., производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда, … С.Т. подала частную жалобу, в которой указала, что не согласна с определением суда от…. При этом указывает, что время назначения судебных заседаний с представителем автора жалобы суд не согласовывал, о судебных заседаниях ответчики не уведомлялись. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, исковое заявление подано с грубейшим нарушением законодательства. Кроме того, автор жалобы указывает, что был лишен возможности участия в судебном заседании, судебной защиты, также не согласен с постановленными перед экспертами вопросами. С.Т. считает определение суда о назначении экспертизы преждевременным, указывает, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению.

Определением Энгельсского районного суда… от… указанная частная жалоба возвращена С.Т.

В частной жалобе С.Т. просит определение суда от… отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для возврата частной жалобы не имелось. По мнению автора жалобы, указанное определением суда противоречит закону.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель К. — Г., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от… по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая, что доводы автора частной жалобы от… сводятся лишь к оспариванию обоснованности назначения судом судебной строительно-технической экспертизы и не затрагивают вопросы, связанные с судебными расходами и приостановлением производства по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате данной жалобы С.Т.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции определения, поскольку сводятся к несогласия с заявленными истцом требованиями, которые данным не разрешались и разрешены быть не могли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности указанных доводов частной жалобы, основанных на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *