Апелляционная жалоба на решение суда по иску о взыскании задолженности по договору займа оставлена без рассмотрения по существу, так как установлено, что оспариваемым решением права автора жалобы не затронуты.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.08.2014 N 33-4879

Судья Савенкова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В. к Е.Е., Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплект» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Г.Ю.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Ф.В. — Ф.Н., действующей на основании доверенности от… (т. 1 л.д. 148), возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ф.В. обратился в суд с иском к Е.Е., Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплект» (далее — ООО «Сарпродкомплект») о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что… между Ф.В. и ООО «Сарпродкомплект» заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 3762000 рублей со сроком возврата частями до… согласно графику. Ф.В. обязательства по договору о передаче денежных средств исполнены. При этом ООО «Сарпродкомплект» принятые на себя обязательства по своевременному возврату долга не исполнил, в связи с чем по состоянию на… образовалась задолженность в размере 3635000 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено договором ипотеки от…, заключенного между Ф.В. и ООО «Сарпродкомплект», в отношении принадлежащего на праве собственности залогодателю нежилого одноэтажного здания литер А, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, общей площадью 217,2 кв.м, расположенного по адресу:… инвентарный номер…, и права аренды земельного участка по указанному адресу, сроком на 15 лет, площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 820 кв.м, кадастровый номер…. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между ООО «Сарпродкомплект» и Е.Е., Е.Н. заключены… договоры поручительства… и N…. Ф.В. просил суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа — 3635000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от… имущество, установив его продажную начальную цену — 2400160 рублей, взыскать судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года с ООО «Сарпродкомплект», Е.Е., Е.Н. солидарно в пользу Ф.В. взысканы: сумма долга по договору займа — 3635000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами — 31654 рубля 79 копеек за период с… по…, расходы по уплате государственной пошлины — 27210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ — 8,25%, со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга по договору займа, включительно; обращено взыскание на заложенное имущество — нежилое одноэтажное здание, литер А, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для эксплуатации здания общей площадью 217,2 кв.м, расположенного по адресу:…, инвентарный номер…, принадлежащего залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка, сроком на… лет, расположенного по адресу:…, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, … кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:48:03 02 12:0010, земельный участок предназначен для здания приемного пункта стеклопосуды; определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества 4616000 рублей.

В апелляционной жалобе Г.Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что нежилое здание, на которое судом обращено взыскание, является единственным имуществом ООО «Сарпродкомплект», участником которого с долей 50% автор жалобы является. При этом участие… во внеочередном общем собрании не принимал, согласие на совершение действий, которые привели к отчуждению имущества данного общества, не давал. В случае ликвидации данного общества, Г.Ю.М., как его участник, вправе получить часть имущества, полагает, что указанным решением суда затронуты его права, при этом к участию в деле он не привлечен.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения. Указывает, что в настоящий момент решение суда исполнено.

В судебном заседании представитель истца Ф.В. — Ф.Н. возражала по доводам жалобы, указала, что права Г.Ю.М. данным решением не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Положениями ст. 40 данного Федерального закона регламентировано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что в силу п. 9.1 Устава ООО «Сарпродкомплект» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган — исполнительный директор (т. 1 л.д. 76-95).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц исполнительным директором ООО «Сарпродкомплект» является Е.Е. (т. 1 л.д. 132-133).

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции интересы ООО «Сарпродкомплект» представлял по доверенности, выданной исполнительным директором данного юридического лица Е.Е., — Б. (т. 2 л.д. 129).

Г.Ю.М. является участником данного общества, его доля в уставном капитале составляет…% (т. 1 л.д. 132-133).

Вместе с тем судом первой инстанции спор разрешен в рамках правоотношений, возникших между Ф.В. и ООО «Сарпродкомплект», Е.Е., Е.Н., в связи с заключением договора займа от…, договора ипотеки от…, договоров поручительства… и… от….

Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы о том, что постановленным судом первой инстанции решением затронуты права автора жалобы являются несостоятельными, так как принятое по делу решение не затрагивает какие-либо права и законные интересы Г.Ю.М., не налагает на указанное лицо какие-либо обязанности. То обстоятельство, что при ликвидации общества Г.Ю.М., как участник общества, имеет право на получение части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости, не влияет на обоснованность приведенного вывода, поскольку вопрос о ликвидации данного юридического лица в рамках настоящего дела не рассматривался и не мог быть рассмотрен.

Ссылка автора жалобы на то, что Г.Ю.М. не давал своего согласия на заключение договора займа и залога недвижимого имущества не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку сводится к его позиции о недействительности сделки, о чем требования им не заявлялись, в том числе после ознакомления с материалами дела его представителя…, то есть до рассмотрения дела по существу (т. 2 л.д. 113). Доказательств обратного представлено автором жалобы не было.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Г.Ю.М. не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 327, 327.1, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Г.Ю.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ф.В. к Е.Е., Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплект» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество — оставить без рассмотрения по существу.