В удовлетворении иска о признании права собственности на долю в квартире отказано в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку установлено, что изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доле истца в праве собственности на квартиру не имеется, совместное пользование смежными комнатами лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2014 N 33-4961

Судья Колемасова В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску А.А. к А.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя А.Н. — Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя А.А. — П., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к А.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которых ссылалась на то, что до 13 марта 1984 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 1985 г. за истцом было признано право собственности на паевой взнос в размере 1646 руб. в ЖСК «Вершина» на квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Саратове, а за ответчиком — право собственности на паевой взнос в размере 3390 руб.

10 сентября 1988 г. истец доплатила паевой взнос в размере 1107 руб. В связи с чем общий размер ее паевого взноса составил 2753 руб.

Поскольку право собственности на всю квартиру зарегистрировано за А.Н., истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, и просила признать за ней право собственности на 2753/6143 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Саратове; прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на 2753/6143 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Саратове; определить порядок пользования спорным жилым помещением предоставив ей в пользование комнату площадью 15,3 кв.м ответчику — комнаты площадью 10,7 кв.м и 8,9 кв.м, а коридор, кухню, ванную комнату, туалет и балкон оставить в общем пользовании сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2014 г. постановлено:

— признать за А.А. право собственности на 2753/6143 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Саратове;

— прекратить зарегистрированное право собственности А.Н. на 2753/6143 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Саратове;

— определить порядок владения и пользования имуществом А.А. и А.Н. — квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Саратове: предоставив А.А. в пользование комнату площадью 15,3 кв.м, А.Н. — комнаты площадью 10,7 кв.м и 8,9 кв.м, коридор, кухню, ванную комнату, туалет и балкон оставить в общем пользовании А.А. и А.Н.

— взыскать с А.Н. в пользу А.А. денежные средства в размере 8128,73 руб. в счет оплаты госпошлины, 15500 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе А.Н. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что исковые требования А.А. признал в связи с юридической безграмотностью. При этом стороной истца не представлено доказательств оплаты паевого взноса в размере 1107 руб. Кроме того, обжалуемым решением определен порядок пользования квартирой. Вместе с тем суд не учел, что истцу выделена комната площадью 15,3 кв.м, которая является смежной комнатой с комнатой площадью 8,9 кв.м выделенной в пользование ответчику. При этом истец в жилом помещении не проживает, порядок пользования между ними не сложился. Кроме того, необоснованно завышена сумма взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15500 руб. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, <дата> расторгнут брак между А.Н. и А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 1985 г. разделено имущество, нажитое супругами в период брака, и за А.А. признано право собственности на паевой взнос в сумме 1646 руб., за А.Н. — право собственности на паевой взнос в размере 3390 руб. в ЖСК «Вершина» на квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Саратове.

Согласно справке ТСЖ «Вершина» общая сумма паевого взноса составляет 6143 руб. Дата окончательного расчета <дата>.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за А.Н.

Признавая за А.А. право собственности на 2753/6143 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Саратове и, соответственно, прекращая право собственности ответчика на 2753/6143 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции в указанной части принял признание ответчиком исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на представленных доказательствах и не противоречащим положениям п. 4 ст. 218 ГК РФ. При этом стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате именно им дополнительного паевого взноса в размере 1107 руб.

На основании изложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что стороной истца не подтвержден факт оплаты паевого взноса в размере 1107 руб., поскольку доводы опровергаются справкой ТСЖ «Вершина». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования квартирой N в доме <адрес> по <адрес> в г. Саратове не соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Саратове общей площадью 52,7 кв.м, состоит из трех комнат площадью 8,9 кв.м, 15,3 кв.м и 10,7 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м, коридора площадью 6,7 кв.м, ванной комнаты площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м. В указанном жилом помещении проживает ответчик. Истец более трех лет в спорной квартире не проживает. Данные обстоятельства подтверждены в суде апелляционной инстанции объяснениями лиц, участвующими в деле.

Решением суда комната площадью 15,3 кв.м выделена в пользование А.А., а комнаты площадью 8,9 кв.м и 10,7 кв.м — выделены А.Н. Ванная комната, туалет, коридор, кухня, балкон, выход на который осуществляется из комнаты площадью 15,3 кв.м, оставлены в общем пользовании сторон.

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования А.А. об определении порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, А.А. в жилом помещении не проживает более трех лет, стороны членами одной семьи не являются. Вместе с тем судом в пользование А.Н. выделена комната площадью 8,9 кв.м, которая является смежной с комнатой площадью 15,3 кв.м, выделенной истцу.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что изолированного жилого помещения соответствующего по площади доле истца в праве собственности в квартире не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно определил порядок пользования спорной квартирой без учета всех указанных обстоятельств и не принял во внимание то, что совместное пользование смежными комнатами лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. В связи с чем суд неправомерно определил порядок пользования спорной квартирой без учета указанных обстоятельств. Судебная коллегия считает, что принятие судом признания иска в части определения порядка пользования спорной квартирой противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства и нарушает права ответчика, постоянно проживающего в спорной квартире. В связи с чем решение суда в части определения порядка пользования квартирой нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы А.А. в суде первой инстанции представлял П., с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг и произведена оплата услуг в размере 15500 руб. Судебной коллегией установлено, что представитель истца П. изучил документы, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 02 июня и 18 июня 2014 г.

Суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 15500 руб. за услуги представителя. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. Оснований для отказа во взыскании этих расходов либо определения иного размера, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд завысил размер взысканных расходов за услуги представителя.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применением судом норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований А.А. в части определения порядка пользования квартирой. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении этих требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер расходов по оплате госпошлины, взысканный с А.Н. в пользу А.А. Так, при подаче иска истец уплатила госпошлину, в том числе и по требованиям об определении порядка пользования квартирой, в размере 200 руб. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене с отказом А.А. в иске в указанной части, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7928,73 руб. (8128,73 — 200).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2014 г. в части определения порядка пользования жилым помещением отменить, в части взыскания с А.Н. в пользу А.А. расходов по оплате госпошлины в размере 8218,73 руб. изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым А.А. в удовлетворении исковых требований к А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с А.Н. в пользу А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 7928,73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.