В иске в части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку у истца имелась возможность получить сведения о правообладателях нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, в любое время, в том числе, начиная с момента регистрации права собственности ответчика на данные объекты недвижимости.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2014 N 33-4672

Судья Агаркова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Н. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, по апелляционной жалобе Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2014 года, которым исковые требования комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения П.. — представителя Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с Н. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 23.06.2010 года по 30.01.2011 года в размере…, а также неустойку в размере….. копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что Н. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости — нежилые здания, площадью застройки… кв. м. Земельный участок, на котором находятся названные объекты, является муниципальной собственностью. Ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований, что не освобождает его от платы за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости земли и размера арендной платы за земельные участки, установленной нормативными актами.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Н. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в размере…, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере… за период с 23.06.2010 года по 30.01.2011 года, а всего… копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 20.01.2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что, действительно, 13.01.2011 года в свой адрес по факсимильной связи комитет получил уведомление о замене стороны в обязательстве по договору от 13.01.2011 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «С» уступило Н. права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по внесению арендной платы Н. направлялась претензия о погашении задолженности. Вместе с тем, в указанном уведомлении информация о зданиях, расположенных на арендуемом земельном участке, с указанием момента возникновения на них прав нового арендатора, отсутствовала. О том, что собственником указанных зданий является Н., истцу стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2013 года.

На заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений, изложенных в части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 23.06.2010 года по 11.11.2011 года Н. являлся собственником объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных по адресу:…

Общая площадь застройки указанных объектов составляет….кв. м.

Земельный участок, на котором находятся указанные здания на момент возникновения на них права собственности у Н., находился в муниципальной собственности и в аренде у общества с ограниченной ответственностью «С».

С 07.03.2013 года право собственности на земельный участок общей площадью… кв. м, расположенный по адресу:…, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «В».

Удовлетворяя исковые требования комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, приобрел право пользования данным земельным участком с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка. Отсутствие договора аренды в данном случае не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком, является основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем в судебном заседании до рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку у истца не имелось сведений относительно правообладателей нежилых зданий до 11.11.2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из представленных в судебную коллегию доказательств, следует, что 13.01.2011 года общество с ограниченной ответственностью «С» заключило с Н. договор замены стороны в обязательстве, по которому уступило, а Н. принял на себя права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка, заключенного 16.01.2008 года на 49 лет обществом с комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

13.01.2011 года обществом с ограниченной ответственностью «С» в адрес главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области направлялось уведомление, из которого следует, что в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного на вышеуказанном земельном участке, права и обязанности по договору аренды от 16.01.2008 года переданы Н. на основании договора о замене стороны в обязательстве.

Указанное уведомление с приложенным договором о замене стороны в обязательстве получено комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области 13.01.2011 года.

31.01.2011 года регистрирующий орган направил в адрес истца уведомление о проведении 31.01.2011 государственной регистрации обременения (аренды на земельный участок) за Н.

Таким образом, с 31.01.2011 года Н. стал арендатором спорного земельного участка, о чем истцу было известно, учитывая, в том числе, период, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (до 30.01.2011 года).

Кроме того, 21.01.2011 года комитет по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района направлял в адрес Н. претензию о необходимости погашения в 3-дневный срок задолженности в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере…..

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права комитет по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района узнал не позднее 21.01.2011 года, тогда как в суд обратился только 20.03.2014 года (то есть более чем через 3 года), следовательно, пропустил установленный законом срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательства уважительности пропуска данного срока не представлены.

Довод истца о том, что о Н., как о правообладателе нежилых зданий, комитету стало известно только из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2013 года, во внимание не принимается.

Как установлено, право собственности на нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано за Н. 23.06.2010 года.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 года N 334-ФЗ, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 года N 250-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье — запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости (пункт 1).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Таким образом, у комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области имелась возможность получить сведения о правообладателях нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, в любое время, в том числе, начиная с 23.06.2010 года — с момента регистрации права собственности Н. на указанные выше объекты недвижимости.

Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение районного суда следует отменить в части, в которой исковые требования комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области удовлетворены, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании с Н. неосновательного обогащения в размере… и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере… копейки за период с 23.06.2010 года по 30.01.2011 года, а всего…..

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2014 года оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *