Обзор судебной практики по рассмотрению уголовных дел и материалов в кассационном (надзорном) порядке за 2 квартал 2014 года

За указанный период в областной суд на рассмотрение в порядке глав 47.1 и 48 УПК РФ поступило 546 жалоб (из них надзорных жалоб 58 единиц, кассационных — 488 единиц); в остатке на начало отчетного периода находилось 67 жалоб (из них надзорных- 5 единиц, кассационных — 62 единицы).

Возвращено без рассмотрения 201 жалоба (из них надзорных — 61 единица, кассационных — 140 единиц).

Всего рассмотрено 326 жалоб (при этом надзорных — 1 единица, кассационных — 325 единиц), из них:

— с отказом в удовлетворении — 311 жалоб (из них надзорных — 1 единица, кассационных — 310 единиц);

— рассмотрено жалоб и представлений с истребованием дел — 120 единиц (из них надзорных — 1 единица, кассационных — 119 единиц), без истребования дела — 191 единица (из них кассационных — 191 единица).

По результатам рассмотрения 15 кассационных жалоб и представлений переданы для рассмотрения суда кассационной инстанции.

Остаток нерассмотренных жалоб на конец отчетного периода составил 86 единиц (из них надзорных — 1 единица, кассационных — 85 единиц).

Президиумом прекращено производство по делу в связи отзывом кассационной жалобы на 1 приговор на 1 лицо.

На заседании президиума областного суда рассмотрено 20 дел и материалов в отношении 21 лица.

Из рассмотренных судом кассационной инстанции в отчетном периоде 20 дел и материалов по жалобам и представлениям:

— на приговоры и решения суда по существу дела — 14 дел на 15 лиц;

— на решения суда, связанные с исполнением приговора — 4 материала на 4 лица;

— на решения суда в порядке судебного контроля — 1 материал на 1 лицо;

— на судебное решение на стадии судебного производства — 1 материал на 1 лицо.

В отчетном периоде судом кассационной инстанции вынесено 1 частное постановление.

Из рассмотренных дел и материалов судом кассационной (надзорной) инстанции за указанный период было:

— изменено 10 приговоров на 10 лиц;

— изменены и отменены иные решения по существу дела в отношении 5 лиц;

— изменены и отменены другие постановления в отношении 6 лиц.

В отчетном периоде изменялись приговоры:

— Заводского районного суда г. Саратова — 2 приговора;

— Октябрьского районного суда г. Саратова — 2 приговора;

— Вольского районного суда Саратовской области — 1 приговор;

— Краснокутского районного суда Саратовской области — 1 приговор;

— Марксовского городского суда Саратовской области — 1 приговор;

— Ртищевского районного суда Саратовской области — 1 приговор;

— Энгельсского районного суда Саратовской области — 1 приговор;

— мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова — 1 приговор.

Также отменено 1 апелляционное постановление Балашовского районного суда Саратовской области об оставлении без изменения приговора мирового судьи.

Отменялись и изменялись президиумом в первом квартале 2014 года и иные судебные постановления следующих районных (городских) судов:

— Кировский районный суд г. Саратова — 3;

— Заводской районный суд г. Саратова — 2;

— Балаковский районный суд — 1;

— Краснокутский районный суд — 1;

— Ленинский районный суд г. Саратова — 1;

— Советский районный суд — 1;

— Энгельсский районный суд — 1.

На заседании президиума за указанный период рассмотрено:

— 15 уголовных дел о пересмотре приговоров и апелляционных определений (постановлений);

— 1 материал о пересмотре постановления, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ;

— 2 материала о пересмотре судебных решений, связанных с исполнением приговоров;

— 2 материала о пересмотре постановлений, вынесенных в порядке ст. 10 УК РФ.

Основания изменения приговоров

Ошибки в применении норм уголовного закона.

Общие начала назначения наказания.

1. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 21 апреля 2014 года изменен приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года в отношении П.С.В., наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчено до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором от 15 ноября 2013 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, П.С.В., ранее судимый, при наличии в его действиях рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. При этом суд в приговоре пришел к выводу о возможности назначения П.С.В. наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, однако назначил его в большем размере, чем предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, наказание в этом случае, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого виде наказания за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, П.С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ могло быть назначено наказание, не превышающее 2 года 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 4 лет = 2 года 8 месяцев).

Поскольку суд принял решение применить при назначении наказания положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то осужденному следовало назначить наказание, размер которого не может превышать 10 месяцев лишения свободы (1/3 от 2 лет 8 месяцев = 10 месяцев).

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в их взаимосвязи, суд назначил П.С.В. за совершенное преступление 1 год 6 месяцев лишения свободы. В этой связи президиум изменил приговор в части назначения наказания.

2. При назначении осужденному в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности в приговоре должен быть указан вид должностей, на которые распространяется запрет.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 21 апреля 2014 года изменен приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 июля 2013 года в отношении П.С.Ю., исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Из приговора усматривается, что П.С.Ю. по ч. 3 ст. 290 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. При этом в приговоре должны быть указаны категории должностей, на которые распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Президиум установил, что суд, назначив П.С.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не выполнил требования ст. 47 УК РФ, согласно которой осужденный может быть лишен права занимать лишь определенные должности, из чего следует, что суд обязан конкретизировать вид таких должностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела президиум изменил приговор и исключил из него назначение П.С.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

3. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре должен установить осужденному конкретные ограничения и возложить на него определенные обязанности.

3.1 Постановлением президиума от 21 апреля 2014 года изменен приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 года в отношении Б.Д.А., исключено указание о назначении последнему наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и о назначении ему окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, постановлено считать Б.Д.А. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б.Д.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ему окончательно назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей. Эти требования закона судом не выполнены.

Назначив Б.Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, суд не установил осужденному конкретных ограничений и не возложил каких-либо обязанности, фактически не назначив ему наказание по данной статье.

Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд оставил без внимания требования п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно назначив Б.Д.А. 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, фактически сложил основное наказание в виде ограничения свободы как дополнительное, т.е. наказание по совокупности преступлений назначил с нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначение Б.Д.А. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, а также назначение ему окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений исключено из приговора.

3.2 Постановлением президиума от 21 апреля 2014 года изменены приговор мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 10 октября 2013 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 января 2014 года в отношении А.С.А., из приговора исключено указание на назначение ему наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы; постановлено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить А.С.А. 11 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Как усматривается из приговора, принимая решение о виновности А.С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и о назначении ему наказания по данной статье в виде ограничения свободы, суд не указал какие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, он установил за совершенное преступление, фактически не назначив наказание этого вида.

Кроме того, определяя А.С.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, суд в резолютивной части приговора в нарушение положений ст. 71 УК РФ сложил наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы с наказанием в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ, окончательно назначив ему наказание в виде ограничения свободы, что не предусмотрено законом. Судом апелляционной инстанции данные нарушения оставлены без внимания, в связи с чем приговор мирового судьи и апелляционное постановление изменены.

3.3 Постановлением президиума от 2 июня 2014 года изменен приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2013 года в отношении Б.Д.В., исключены указания о назначении Б.Д.В. наказания: в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Назначив Б.Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения своды, суд, определил ему срок наказания, в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил ограничений и не возложил обязанностей.

Поскольку наказание Б.Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ фактически не назначено, указание о назначении ему наказания в виде ограничения свободы по этой статье, а также о назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ исключено из приговора.

4. Назначая наказание за приготовление к преступлению при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года Т.М.В. признан виновным и осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа.

Президиум 21 апреля 2014 года изменил данный приговор суда и смягчил осужденному наказание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Т.М.В. наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством его явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет.

Следовательно, назначаемое ему по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Однако за указанное преступление суд назначил Т.М.В. 8 лет лишения свободы, то есть наказание, превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

Президиум смягчил назначенное Т.М.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

5. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые являлось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2013 года Б.С.Г. (ранее судимый 12 мая 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по приговору от 11 февраля 2013 года, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 147 660 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума от 12 мая 2014 года данный приговор изменен по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении Б.С.Г. наказания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ был признан рецидив преступлений.

При этом судом не учтено, что Б.С.Г. ранее был осужден условно, а в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые являлось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что условное осуждение Б.С.Г. по приговору от 12 мая 2010 года ранее не отменялось, наказание, назначенное судом, не исполнялось.

Таким образом, в действиях Б.С.Г. отсутствует рецидив преступлений.

В связи с этим Президиум исключил из приговора указания о наличии в действиях Б.С.Г. рецидива преступлений и о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, назначенное наказание с учетом состояния здоровья осужденного, а также наличия у него матери пенсионного возраста смягчено.

6. При назначении осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ судом ошибочно присоединена часть наказания по предыдущему приговору, превышающая не отбытый им срок наказания.

Постановлением президиума от 12 мая 2014 года изменен приговор Вольского районного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года в отношении П.А.Г.

Данным приговором П.А.Г. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года по совокупности приговоров окончательно П.А.Г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Присоединив в порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию П.А.Г. не отбытое наказание по приговору от 16 августа 2011 года сроком 5 месяцев лишения свободы, суд не учел, что не отбытое наказание по предыдущему приговору от 16 августа 2011 года (с учетом замены лишения свободы на исправительные работы, а затем исправительных работ на лишение свободы), на день постановления приговора по настоящему уголовному делу, составило 1 месяц 2 дня.

При таких обстоятельствах президиумом смягчено наказание, назначенное П.А.Г. на основании ст. 70 УК РФ.

7. Приговор изменен, поскольку при назначении наказания судом не учтена явка с повинной.

Постановлением президиума от 2 июня 2014 года изменен приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2013 года в отношении Ф.С.В., явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим его наказание; а наказание, назначенное последнему по ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчено.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2013 года Ф.С.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признается явка с повинной.

Из материалов уголовного дела видно, что 31 июля 2013 года Ф.С.В. написал заявление о явке с повинной, в которой сообщил, что 30 июля 2013 года в своей комнате на почве ревности неизвестному ему молодому человеку ножом нанес ранение в область живота.

Указанное заявление было исследовано судом первой инстанции, однако суд в приговоре, в том числе при назначении наказания, не дал никакой оценки исследованным в судебном заседании обстоятельствам явки с повинной.

При наличии таких данных президиум признал явку с повинной Ф.С.В. смягчающим обстоятельством и снизил ему размер назначенного приговором наказания.

8. Наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

Постановлением президиума от 9 июня 2014 года изменен приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года в отношении К.Д.Е.; исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и об установлении перечисленных в приговоре ограничений и возложении обязанностей; постановлено считать К.Д.Е. осужденным по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. Это требование закона судом было нарушено.

Указав во вводной части приговора, что К.Д.Е. имеет регистрацию и проживает по указанному в приговоре адресу, суд оставил без внимания, что этим же судом 6 июня 2013 года вынесено решение по иску К. о прекращении К.Д.Е. права пользования жилым помещением, расположенным по этому адресу.

Согласно данному решению, указанное жилое помещение было приобретено К. до брака с К.Д.Е., в марте 2012 года в связи с фактическим распадом семьи К.Д.Е. выехал из квартиры, а в апреле 2013 года между ними был, расторгнут брак.

О том, что К.Д.Е. с марта 2012 года не проживает по указанному в приговоре адресу и место нахождения его неизвестно, К. пояснила при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, однако суд какой-либо оценки этим данным не дал.

Согласно представленным сведениям, К.Д.Е. снят с регистрационного учета по адресу указанному в приговоре, как утративший право пользования жилым помещением с 16 июля 2013 года.

Таким образом, за 6 месяцев до совершения преступления К.Д.Е. уже не проживал в указанной квартире, а за 5 месяцев до постановления приговора был снят с регистрационного учета по этому адресу.

Учитывая, что какого-либо иного места постоянного проживания на территории РФ у К.Д.Е. судом не установлено и наличие такового из материалов дела не усматривается, то назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и о возложении на него конкретных ограничений и обязательств, исключено из приговора.

Вопросы применения принудительных мер медицинского характера

Применение судом нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признанной Конституционным Судом Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации, явилось основанием для отмены постановления суда.

Постановлением президиума от 5 мая 2014 года отменено постановление Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Г.М.М. и об отказе в применении к нему принудительной меры медицинского характера.

Судом установлено, что Г.М.М. 29 октября 2013 года в состоянии невменяемости совершил общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 443 УПК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ было прекращено и в применении к Г.М.М. принудительных мер медицинского характера отказано.

Обосновывая принятое решение, суд сослался на ч. 2 ст. 443 УПК РФ, указав, что Г.М.М. совершено общественно опасное деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, что является основанием для прекращения уголовного дела и отказа в применении принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем Конституционным Судом РФ в постановлении N 10-П от 21 мая 2013 года положение указанной нормы закона признано противоречащим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно исключает для суда возможность назначить принудительные меры медицинского характера лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или окружающих.

Несмотря на это, суд применил норму Уголовно-процессуального кодекса РФ, признанную Конституционным Судом РФ противоречащей Конституции РФ.

Постановление суда первой инстанции президиумом областного суда отменено с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Гражданский иск

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно положениям ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и руководствоваться при этом требованиями разумности и справедливости.

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2013 года Ч.А.С. и Л.Р.В. признаны виновными по ч. 4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть В.Е.А.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие В.А.И. и В.Н.И. заявили гражданский иск о взыскании с Ч.А.С. и Л.Р.В. денежных средств в счет компенсации им морального вреда.

В силу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований В.А.И. и В.Н.И. о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных Ч.А.С. и Л.Р.В. в пользу В.А.И. и В.Н.И. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в солидарном порядке суд указанных выше требований законодательства не учел.

Из приговора следует, что характер и степень фактического участия осужденных Ч.А.С. и Л.Р.В. в преступлении и, соответственно, степень их вины в причинении истцам нравственных страданий были различными.

В связи с этим следовало определить не солидарный, а долевой порядок взыскания компенсации морального вреда.

С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, постановлением президиума от 28 апреля 2014 года приговор Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2013 год в отношении Ч.А.С. и Л.Р.В. изменены, осужденным определен не солидарный, а долевой порядок взыскания компенсации морального вреда.

Ошибки в применении норм уголовного и уголовно — процессуального закона, явившиеся основанием отмены и изменения постановлений, апелляционных определений

1. В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ наказание во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Постановлением президиума от 7 апреля 2014 года отменено апелляционное постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 Балашовского района Саратовской области от 8 ноября 2013 года в отношении М.А.В., уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Балашовский районный суд Саратовской области в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Балашовского района Саратовской области от 8 ноября 2013 года М.А.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При этом суд, назначив М.А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указал размер этого наказания в 5000 рублей, а прописью указал — пять тысяч пятьсот рублей, что исключает возможность определения размера назначенного М.А.В. наказания.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление в отношении М.А.В. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

2. Суд ошибочно вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением президиума от 9 июня 2014 года отменены постановление Кировского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 28 января 2014 года в отношении Т.М.В., уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения в тот же суд в ином составе суда.

Из уголовного дела следует, что постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2013 года в отношении Т.М.В. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением судьи Саратовского областного суда от 28 января 2014 года постановление изменено в части уточнения имени и отчества Т.М.В. во вводной части и даты дорожно-транспортного происшествия в описательно-мотивировочной части постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Такого неотмененного постановления в отношении Т.М.В. не имеется.

Как следует из постановления судьи первой инстанции, апелляционного постановления и материалов дела, 25 апреля 2013 года старшим следователем П.И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.М.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

30 апреля 2013 года постановление старшего следователя П.И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. отменено заместителем прокурора Кировского района г. Саратова П.О.И. с направлением материала в ССО ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Несмотря на допущенную в данном постановлении техническую ошибку — указание даты отменяемого постановления 25 декабря 2012 года, сомнений, что заместителем прокурора отменено именно постановление старшего следователя П.И.А. от 25 апреля 2013 года по материалу по факту ДТП с участием Т.М.В. не имеется, поскольку в них указаны одни и те же установочные данные ДТП, в том числе место и дата его совершения, марка и номер автомашины, сведения о водителе Т.М.В. и пешеходе К.В.М., исполненные следователем проверочные мероприятия.

Поскольку постановление суда первой инстанции не было отменено судом апелляционной инстанции, апелляционное постановление также подлежало отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

3. В силу требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Без указанных лиц она может быть рассмотрена только в том случае, если они были своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивали на ее рассмотрении с их участием.

Постановлением президиума от 7 апреля 2014 года отменено постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2013 года в отношении К.А.А., материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя возможно в случае, если он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения жалобы и не настаивает на ее рассмотрении с его участием.

Из материала следует, что заявитель К.А.А., отбывающий наказание, просил рассмотреть жалобу с его личным участием.

Обсудив вышеуказанное ходатайство, суд не выяснив, по каким причинам К.А.А., содержавшийся под стражей, не был доставлен в судебное заседание, при отсутствии данных о надлежащем образом извещении о времени рассмотрения жалобы рассмотрел ее без его участия 6 декабря 2013 года.

Как следует из материала, извещение о назначении судебного заседания на 6 декабря 2013 года получено К.А.А. 13 декабря 2013 года, т.е. после рассмотрения его жалобы по существу.

Таким образом, право заявителя на участие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было нарушено, что признано существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного решения и направление материала на новое рассмотрение.

4. Лица, участвующие в деле при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее чем за 14 суток до дня судебного заседания

Постановлением президиума от 9 июня 2014 года отменено постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2014 года в отношении П.И.И., материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Из материала следует, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2008 года П.И.И. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей, приговор вступил в законную силу 14 декабря 2008 года, штраф был исполнен осужденным в размере 5000 рублей, в остальной части уплачен не был, с ходатайством об отсрочке осужденный не обращался.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области обратился в Кировский районный суд г. Саратова с представлением о замене П.И.И. оставшейся части штрафа другим видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Это требование закона судом было нарушено.

Как усматривается из материала, суд не известил осужденного П.И.И., судебного пристава-исполнителя, обратившегося в суд с соответствующим представлением, а также и прокурора о том, что 10 января 2014 года в судебное заседание под председательством судьи Г. будет рассматриваться представление судебного пристава-исполнителя о замене П.И.И. штрафа другим видом наказания, а вместо этого направил указанным лицам извещение о необходимости явиться 10 января 2014 года в кабинет судьи Б. для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с П.И.И. штрафа по приговору суда от 4 декабря 2008 года.

Поскольку указанные лица были приглашены к другому судье, иному времени и совершено по другому вопросу, не связанному с тем, который рассматривался в судебном заседании, то фактически они не были извещены о рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя.

В результате ненадлежащего извещения участников процесса представление о замене П.И.И. штрафа другим видом наказания было рассмотрено в отсутствие лица, подавшего его, прокурора и самого осужденного.

Также судом было оставлено без внимания, что в суд направлена копия представления о замене П.И.И. штрафа другим видом наказания, и этот вопрос был рассмотрен без оригинала представления.

Помимо этого в указанной копии представления ставился вопрос о замене штрафа другим видом наказания И., однако суд принял решение в отношении И., то есть в отношении другого лица.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для отказа в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене П.И.И. наказания в виде штрафа другим видом наказания послужило то, что истекли сроки давности обвинительного приговора.

Между тем судом оставлены без внимания требования ч. 2 ст. 83 УК РФ, в соответствии с которыми течение срока давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 (в редакции от 3 декабря 2013 года) «О практике назначения уголовного наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф в срок до 30 календарных дней со дня вступления в законную силу. По смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Поскольку суд не рассмотрел вопрос о том, уклоняется или нет осужденный от отбывания наказания, то выводы суд об истечении срока давности обвинительного приговора являются преждевременными.

При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2014 года отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

5. Наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры, ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных, являющихся конкурсными кредиторами, является неправомерным.

Постановлением президиума от 16 июня 2014 года отменено постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 года о наложении ареста на имущество ООО «Н», материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года по заявлению ООО «С», являющегося кредитором 3-й очереди, ООО «Н» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество, находящееся в собственности компании ООО «Н».

Согласно постановлению, основанием для наложения ареста на имущество ООО «Н» послужило то, что 14 декабря 2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий сотрудников ООО «Ф-С» при заключении договоров долевого участия с физическими лицами на строительство жилого дома. За период с 2006 по 2009 год ООО «Ф-С» заключило 20 договоров долевого участия в строительстве на общую сумму 16606145 рублей, однако своих обязательств не выполнило, строительство жилого дома не осуществило.

Из постановления также усматривается, что в ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастен руководитель ООО «Ф-С» Н.Е., являющийся помимо этого единственным учредителем и директором ООО «Н».

Суд в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Н» и возможности возмещения причиненного материального вреда потерпевшим в рамках уголовного дела удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество ООО «Н».

Как усматривается из материала, наложение ареста на имущество ООО «Н» в рамках уголовного дела имело место 20 марта 2013 года, то есть после того, как 11 августа 2011 года решением Арбитражного суда Саратовской области ООО «Н» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, исходя из позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, нормативные положение ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры, ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных, являющихся конкурсными кредиторами.

Поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «Н» в рамках уголовного судопроизводства суд оставил без внимания указанные нормы закона, а также не дал оценку самому факту признания ООО «Н» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, какого-либо суждения об этом не высказал, то решение суда о наложении ареста на имущество ООО «Н» является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Саратова отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Общие положения. Принципы уголовного судопроизводства.

По смыслу закона постановление суда должно быть непротиворечивым по его содержанию, у участников судебного разбирательства и иных лиц не должно возникать сомнений относительно предмета разрешаемого судом в решении вопроса.

Постановлением президиума от 2 июня 2014 года отменено постановление судьи Советского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2013 года в отношении М.С.В. об отказе в принятии к производству его ходатайства о возмещении вреда и восстановлении иных прав в соответствии с главой 18 УПК РФ, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Из постановления следует, что судья после анализа доводов осужденного, изложенных в ходатайстве, изучения соответствующих судебных решений, по существу пришел к выводу о том, что осужденный М.С.В. не имеет права на реабилитацию и как следствие на возмещение вреда и восстановление иных прав на основании главы 18 УПК РФ.

При этом по данному материалу судебное заседание не проводилось, заинтересованные стороны о дате, времени и месте судебного заседания не извещались.

Из резолютивной части обжалуемого постановления видно, что судья отказал осужденному М.С.В. в принятии к производству (то есть в рассмотрении по существу) его ходатайства о разрешении вопроса о возмещении вреда и восстановлении иных прав в силу главы 18 УПК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления судьи от 9 декабря 2013 года противоречит его резолютивной части.

Вопросы приведения судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом

1. Нарушение требований ст. 10 УК РФ при рассмотрении ходатайств о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, согласно которой Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановлением президиума от 28 апреля 2014 года отменено постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2013 года в отношении Д.М.С.

В соответствие с примечанием к списку 1 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года N 1215), вступившему в силу с 1 января 2013 года, устанавливающему новые размеры наркотических средств для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+100 градусов Цельсия.

Согласно материалу, суд, отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, не учел отсутствие в заключении эксперта сведений о том, что размер изъятого у Д.М.С. наркотического средства — дезоморфина, за незаконное изготовление и хранение которого без цели сбыта осужден последний, и который включен в Список 1, определен после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+100 градусов Цельсия.

В связи с этим постановление отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

2. При рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судом не учтены внесенные в уголовный закон изменения, улучшающие положение осужденных.

Постановлением президиума от 2 июня 2014 года отменено постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров, в отношении С.О.А., материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Разрешая ходатайство С.О.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства о приведении приговоров от 1 августа 2005 года и от 18 августа 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ суд мотивировал тем, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ этим законом, положение осужденной не улучшили, наказание не смягчили.

Между тем, по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года С.О.А. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение преступления, которое на момент ее осуждения относилось к категории средней тяжести.

В связи с изменениями ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), указанное преступление перешло в категорию небольшой тяжести.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного ли полного сложения назначенных наказаний.

С.О.А. приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 1 августа 2005 года осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на тяжкие и особо тяжкое преступления.

На момент постановления данных приговоров Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ не был издан и не применялся. При пересмотре приговора вышеназванный закон вступил в силу и в соответствии со ст. 10 УК РФ, как улучшающий положение С.О.А., подлежал применению, однако суд отказал осужденной в удовлетворении ходатайства.

Данное решение суда противоречит требованиям ч. 3 ст. 396, п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, согласно которым вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются районным судом по месту отбывания осужденным наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда было отменено, ходатайство осужденной направлено на новое судебное рассмотрение.

Судебный состав по рассмотрению
уголовных дел и материалов
в кассационном порядке