Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности удовлетворены правомерно, так как был заключен договор купли-продажи спорной недвижимости и ответчица не имела права повторно продавать эту же недвижимость.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.07.2014 по делу N 33-4134/14

Судья: Ковальчук Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Журавлевой О.В.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика П.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению К.С.Г. к П. о признании недействительным зарегистрированного право собственности, признании права собственности

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

установила:

К.С.Г. обратился в суд с иском к П. и просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «…», аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные П. на жилой дом и земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, и признать право собственности за ним на данные объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 1997 года К.С.Г. приобрел у Ш. по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: «…» площадью 33,4 кв. м с надворными сооружениями и земельным участком площадью 1329 кв. м, за счет бюджетных средств (выделение ссуды краевой миграционной службой в сумме «…» рублей — в ценах 1997 года — как вынужденным переселенцам путем прямого ее перечисления продавцу). Договор купли-продажи был заверен нотариусом — 26.09.1997 года и зарегистрирован в Андроповском БТИ 12.11.1997 года (инвентарное дело N 488 В-я) в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством.

С 1998 года К.С.Г. является инвалидом 1 группы и не передвигается самостоятельно. Он с членами своей семьи фактически проживал в указанном доме до декабря 2005 года. В 2005 году выехал вместе с семьей в г. Михайловск, где проживают его родители. В свой дом он поселил П., с которой была достигнута договоренность, что она вносит «…» рублей в качестве задатка за дом, может в нем проживать, а когда отдаст оставшуюся часть денежных средств за дом, то К.С.Г. оформит на нее данный дом.

В конце 2005 года истец начал оформлять земельный участок, выделять земельный участок в натуре для его постановки на кадастровый учет. Им были оплачены денежные средства за эти работы, утверждено задание на межевание земельного участка и.т.д. Постановлением главы администрации муниципального образования станицы Воровсколесской N 1 от 11.01.2006 г. по заявлению К.С.Г. был утвержден проект границ земельного участка площадью 1628 кв. м, расположенный по адресу: «…». 19.03.2007 г. истец сдал документы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю филиал по Андроповскому району. О результатах ему ничего не известно.

До 2013 года ни К.С.Г., ни его супруга не приезжали в ст. Воровсколесская в свой дом, от П. никаких денежных средств не поступало.

В 2013 г. семье К-ных нужно было зарегистрировать по месту жительства в ст. Воровсколесская сына, пришедшего из армии. Для постановки на регистрационный учет супруга истца пришла в администрацию станицы Воровсколесской, где выяснилось, что принадлежащий К.С.Г. дом оформлен на П.

Из направленного истцом запроса в Росреестр, ему стало достоверно известно, что владелицей дома стала П.

С 1985 года он состоит в законном браке с К.З. и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ вышеуказанная недвижимость является совместной собственностью супругов, на отчуждение недвижимости согласно статье 35 Семейного кодекса РФ нотариальное согласие второго супруга не выдавалось.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2014 года исковые требования К.С.Г. удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на жилой дом с кадастровым номером «…», расположенным по адресу: «…» и земельный участок с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: «…» за П. Аннулировано свидетельство о государственной регистрации права собственности за П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «…». Суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от 04.02.2013 г. N 26-26-03/001/2013-058 на земельный участок и запись о государственной регистрации права собственности от 04.02.2013 г. N 26-26-03/001/2013-057 на жилой дом за П.

В удовлетворении требований о признании право собственности на жилой дом кадастровым номером «…» и земельный участок кадастровым номером «…», расположенные по адресу: «…» за К.С.Г. — отказано.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. П. является добросовестным покупателем спорной недвижимости, она приобрела спорный жилой дом и земельный участок 17.01.2013 г. по договору купли-продажи у Ш., интересы которой представлял ее представитель Е. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, получено свидетельство о праве собственности. Как установлено судом, 26.09.1997 г. указанная недвижимость была приобретена К.С.Г. у Ш. по договору купли-продажи, о чем П. не было известно. Денежные средства покупателем должны были осуществляться за счет федеральных целевых денежных средств. Факт поступления денег на лицевой счет К.С.Г. был подтвержден, однако Ш. категорически опровергла факт получения этих денежных средств от К.С.Г., который подтвердить факт оплаты не смог. Считает, что сделка между Ш. и К.С.Г. недействительна в связи с неоплатой приобретаемой недвижимости и регистрация договора купли-продажи от 26.09.1997 г. неправомерна. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 1997 года между Ш. и К.С.Г. заключен договор купли- продажи жилого дома с земельным участком, расположенными в «…».

Судом установлено, что заключенный договор соответствует требованиям закона, действующего в период заключения сделки.

Договором предусмотрено, что денежные средства в сумме «…» рублей за проданную недвижимость продавец получит перечислением ссуды на приобретение жилья из миграционной службы.

В удостоверении, выданному К.С.Г., как вынужденному переселенцу, указано, что ему 15.10.1997 г. выдана ссуда в сумме «…» рублей.

Судом также были истребованы сведения из УФМС по Ставропольскому краю, подтверждающие выдачу ссуды. Суду представлен типовой договор N 5948 от 15 октября 1997 года, подтверждающий договор о выдаче возвратной ссуда в сумме «…» рублей. Иные документы не сохранились.

Заключенный договор удостоверен 26.09.1997 года нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу К.Л. и зарегистрирован в реестре N 3195, а также зарегистрирован в Андроповском БТИ 12.11.1997 года (инвентарное дело N 488 В-я).

К договору купли-продажи был подписан договор приема-передачи от 26.09.1997 года, согласно которого Ш. передала, а К.С.Г. принял недвижимость, а именно домовладение и земельный участок, находящиеся в «…», являющиеся объектом договора купли- продажи.

Указанный договор не признан недействительным и не оспорен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.12.2012 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.12.2012 года за Ш. зарегистрировано право собственности на это же недвижимое имущество — жилой дом и земельный участок в «…». (т. 1 л.д. 80, 81) Данные свидетельства погашены, в связи с переходом права собственности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 04.02.2013 года на основании договора купли- продажи между Ш., действующей в лице представителя Е. и П., за П. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок в ст. <…> (т. 1 л.д. 57-60).

Пунктом 52 абз. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, п. 42 Приказа Минюста Российской Федерации от 15.06.2006 года N 213 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (собственника имущества), которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом избранного истцом способа защиты права, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку между Ш. и К.С.Г. состоялся договор купли-продажи недвижимости — жилого дома с земельным участком, расположенными в <…> этот договор зарегистрирован в установленном в тот период времени порядке, то Ш. не имела право повторно продавать эту же недвижимость П.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда об обоснованности заявленных требований о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности на жилой дом и земельный участок в «…» за П., об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности за П. на указанную недвижимость, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности от 04.02.2013 г. N 26-26-03/001/2013-058 на земельный участок и запись о государственной регистрации права собственности от 04.02.2013 г. N 26-26-03/001/2013-057 на жилой дом за П.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании право собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: «…» за К.С.Г., поскольку такие требования заявлены излишне. К.С.Г. является собственником указанной недвижимости на основании договора купли-продажи от 26 сентября 1997 года, заключенному между Ш. и К.С.Г. и право собственности никем не оспорено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика П., поскольку они основаны на неправильном толковании закона, они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.