В иске о признании незаконным решения о нерекомендовании для приема на службу, признании незаконным отказа в приеме на службу, обязании принять на службу отказано правомерно, поскольку обязанности работодателя по приему на работу истца в силу ч. ч. 3, 4 ст. 64 ТК РФ отсутствовали, каких-либо действий дискриминационного характера со стороны ответчика не совершено.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.08.2014 по делу N 33-4365/14

Судья: Кононова Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.

судей Дубинина А.И., Медведевой Д.С.

с участием секретаря М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 апреля 2014 года,

по иску Н. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России по Александровскому району СК о признании незаконным решения кадровой комиссии от 06 декабря 2013 года о нерекомендовании для вновь приема на службу, признании незаконным отказа в приеме на службу, обязании принять на службу,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК об оспаривании решения кадровой комиссии, в дальнейшем свои требования уточнил, просил признать незаконным решение кадровой комиссии ГУ МВД РФ по СК от 06.12.2013 года об отказе в рекомендовании его для вновь приема на службу в органы внутренних дел в связи с недостаточными личными морально-деловыми качествами и просил обязать устранить допущенное нарушение, также просил признать незаконными действия Александровского отдела МВД России по СК, выразившееся в отказе в принятии на службу в Александровский отдел МВД России по СК и обязать Александровский отдел МВД России по СК принять его на службу.

В обоснование своих требований истец указал, что с 26.07.1993 года по 01.07.2002 года он проходил службу в отделе внутренних дел Александровского района СК в должности эксперта-криминалиста и следователя СО Александровского ОВД СК. По семейным обстоятельствам вынужден был уволиться со службы по собственному желанию. С 01.07.2002 года он работал в секторе безопасности и защиты информации Александровского отделения N … Северо-Кавказского банка Сбербанка России, затем — в должности специалиста Службы безопасности Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», где работает по настоящее время. В декабре 2012 года им было принято решение о поступлении вновь на службу в органах внутренних дел, для чего им был собран пакет документов, пройдено тестирование, сданы нормативы по физической подготовке, пройдена медицинская комиссия. В процессе сбора документов и сдачи их в Александровский отдел МВД России по СК ряд документов Александровским отделом был утерян, в связи с чем пришлось повторно собирать документы, оплачивать госпошлины, делать запросы, ходить по различным инстанциям. В процессе повторного сбора документов оказалось, что по многим сохранившимся документам истекли сроки их действия и ему вновь пришлось проходить тестирование, сдавать физические нормативы и т.д. После повторной сдачи документов, 06.12.2013 года он был приглашен в ГУ МВД РФ по СК на кадровую комиссию. При прохождении кадровой комиссии председателем комиссии ему был задан вопрос о размере получаемой им заработной платы в ОАО «Россельхозбанк», на что им был дан ответ о том, что размер получаемой им заработной платы является коммерческой тайной. После его ответа комиссия приняла решение не рекомендовать его вновь для приема на службу «за неискренность перед членами комиссии». Других доводов о нерекомендации представлено не было. Истец считает, что решение кадровой комиссии о нерекомендации его вновь для приема на службу по причине «неискренности», незаконным и необоснованным.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требования Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Н. просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. Считает, что судом первой инстанции не было дано оценки письменному доказательству, исследованному в судебном заседании, а именно: им была пройдена комиссия в Александровском Отделе МВД России по СК, в результате которой начальником Александровского Отдела МВД России по СК было дано заключение: заключить контракт с ним, истцом, однако, в дальнейшем после заключения кадровой комиссии этого сделано не было. Указывает, что суд первой инстанции, несмотря на то, что в протоколе кадровой комиссии ГУ МВД России по СК причиной нерекомендации для вновь приема его, истца на службу в органы внутренних дел, указано на недостаточность личных морально-деловых качеств, не ссылается на эту формулировку, но при этом не дает оценки данным выводам кадровой комиссии. А между тем, в судебном заседании представитель ГУ МВД России по СК так и не смог внятно объяснить, что означает «недостаточность личных морально-деловых качеств», пытаясь указать, что он, истец, якобы, не отвечал на вопросы (в то время как в протоколе написано: «ответил на заданные вопросы). Считает, что объявив одну мотивировку отказа, а записав в протоколе другую мотивировку представители ГУ МВД России по СК сами проявили неискренность и не порядочность по отношению к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ГУ МВД России по СК по доверенности — Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. — без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав истца Н. и его представителя К. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении иска, представителя ГУ МВД РФ по СК С.Е., представителя отдела МВД России по Александровскому району С.Р. проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прием на службу в органы внутренних дел имеет особый характер и осуществляется, в том числе с учетом положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, а также положениями Приказа МВД Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 386 «О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации», утвердившего Инструкцию о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из перечисленных в данной норме решений, в том числе, об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел (подп. 5).

В соответствии с Приказом МВД РФ от 19 мая 2009 года N 386 «О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации» работа по отбору кандидатов на службу (работу) в органы внутренних дел является одним из направлений их деятельности. Ее организация возлагается на руководителей органов внутренних дел, руководителей их структурных подразделений, в которых предполагается использовать кандидатов, а также на заместителя начальника по работе с личным составом (подразделение по работе с личным составом, помощника начальника по кадрам).

Согласно Инструкции о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденной вышеприведенным Приказом, прием на службу в органы внутренних дел производится на основе изучения личности конкретного кандидата и носит индивидуальный характер.

Изучение кандидатов для поступления на службу в органы внутренних дел осуществляется в два этапа: предварительное изучение; изучение кандидатов в процессе медицинского освидетельствования, психофизиологического обследования, сдачи испытаний по общей и физической подготовленности.

Результаты предварительного изучения кандидата (за исключением принимаемых на работу) оформляются справкой в разделе 1 заключения о приеме на службу в органы внутренних дел (Приложение N 4 к Инструкции).

Материалы соответствующей проверки докладываются для согласования начальнику органа внутренних дел (подразделения), который имеет право назначения на должность (приема на работу).

В случае, если кандидат не может быть принят на службу в органы внутренних дел, запись об этом делается в соответствующем разделе заключения о приеме на службу в органы внутренних дел сотрудником, проводившим его изучение. При этом дальнейшее изучение кандидата прекращается, о чем ставится в известность руководитель структурного подразделения органа внутренних дел, в котором предполагалось использовать кандидата, а также сам кандидат с указанием причин, препятствующих его приему на службу. Отказ от приема на работу оформляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные приведенным положения о том, что по результатам предварительного изучения начальник структурного подразделения органа внутренних дел составляет справку о результатах изучения кандидата, которая направляется руководителю органа внутренних дел, имеющему право назначения на должность, содержит и п. 4.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, действующими специальными нормативными правовыми актами определен порядок рассмотрения заявления гражданина о поступлении на службу в органы внутренних дел и порядок принятия по такому заявлению соответствующего решения уполномоченным руководителем, наделенным правом назначения на должность (приема на работу).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.10.2013 г. Н. подал заявление о приеме его на службу в отдел МВД России по Александровскому району на должность участкового уполномоченного полиции (л.д. 48).

Из заключения о приеме на службу в органы внутренних дел от 28 ноября 2013 года начальником органа внутренних дел, имеющего право назначения на должность принято решение заключить с Н. контракт сроком на 4 года о назначении на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Александровскому району (л.д. 49 — 51).

Согласно приказу ГУ МВД России по СК от 26.02.2013 года N … «О кадровой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю» истец был направлен на комиссию, с целью рассмотрения вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел (л.д. 22).

Как усматривается из Положения о кадровой комиссии ГУ МВД России по СК, утвержденного приказом начальника ГУ МВД России по СК от 26.02.2013 г. N … «О кадровой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю», данная комиссия является постоянно действующим внештатным кадровым органом ГУ МВД России по СК и осуществляет следующие полномочия: рассмотрение вопросов о приеме кандидатов на службу в органы внутренних дел; вынесение рекомендаций и решений по вопросам отбора и приема на службу в органы внутренних дел, а также — по спорным вопросам, которые могут быть вынесены на рассмотрение Комиссии — по решению ее председателя, а в его отсутствие — заместителя председателя.

По результатам рассмотрения заявления Н., 06.12.2013 года кадровой комиссией ГУ МВД России по СК было принято решение о нерекомендовании истца для приема вновь на службу в органы внутренних дел.

Согласно выписке из протокола N … заседания кадровой комиссии ГУ МВД России по СК от 06.12.2013 года по вопросу о вновь приеме на службу в органы внутренних дел Н. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Александровскому району, членами комиссии были высказаны замечания и предложения о том, что в связи с недостаточными личными морально-деловыми качествами не рекомендовать истца для вновь приема на службу в органы внутренних дел, после чего единогласно принято решение о нерекомендации Н. для вновь приема на службу в органы внутренних дел (л.д. 21).

09.01.2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о том, что кадровой комиссией ГУ МВД России по СК единогласно принято решение не рекомендовать его для вновь приема на службу в органы внутренних дел (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. суд первой инстанции сославшись на нормы ч. ч. 1 и 2 ст. 3, ст. 15, ст. 16, ст. 22, ст. 64 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что обязанности работодателя по приему на работу Н. в силу ч. ч. 3, 4 ст. 64 ТК РФ отсутствовали. Каких-либо действий дискриминационного характера со стороны ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.2 приказа N … от 26 февраля 2013 года «О кадровой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю» к полномочиям комиссии относится вынесение рекомендаций и решений по вопросам отбора и приема на службу в органы внутренних дел, а также спорным вопросам, которые могут быть вынесены при рассмотрении комиссии — по решению ее председателя, а в его отсутствие заместителя председателя.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная рекомендация комиссии не является документом на основании, которого уполномоченным руководителем принимается одно из решений предусмотренных п. п. 1 — 5 п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы возражений, указывающие на то, что кадровой комиссией вынесена рекомендация в дальнейшем не препятствующая Н. поступлению на службу в отдел МВД России по Александровскому району, а потому не нарушающая права истца.

В этой связи, решение суда в указанной части нельзя признать незаконным, поскольку защите в судебном порядке, в силу ст. 11 ГК РФ, подлежат лишь нарушенные права истца.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными действий Александровского отдела МВД России по Ставропольскому краю, выразившиеся в отказе принять его на службу в Александровский Отдел МВД России по Ставропольскому краю.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств тому, что уполномоченный руководитель Александровского Отдела МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимал какое-либо решение по результатам рассмотрения документов, представленных Н. для поступления на службу в органы внутренних дел.

В силу положений ст. ст. 3, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право предъявлять иск, изменять предмет и основания иска принадлежит истцу, суд разрешает дело по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий Александровского Отдела МВД России по Ставропольскому краю, выразившихся в отказе принятии истца на службу, поскольку таковых действий ответчиком не осуществлено.

Судебная коллегия также полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований Н. о возложении обязанности на Александровский Отдел МВД России по Ставропольскому краю принять истца на службу, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о приеме на службу или отказе в приеме на службу относится к компетенции уполномоченного руководителя органа внутренних дел.

Как указано выше, материалы дела не содержат сведений о том, что по заявлению Н. о приеме на службу в органы внутренних дел, принято предусмотренное ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение. Указанное бездействие стороной истца в настоящем деле не оспаривается, а потому требования истца о возложении обязанности принять истца на службу не подлежат удовлетворению, поскольку они вытекаю из факта установления бездействий ответчика законными или незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права и обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановленного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. — без удовлетворения.