В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-5108/14

Судья: Якименко И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.,

Судей Савина А.Н. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Н.С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года

Дело по частной жалобе представителя ответчика П.А.Н. — А.О.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** года

об отмене заочного решения суда от *** года по гражданскому делу по иску И.В.В. к П.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** года отказано в удовлетворении требований П.А.Н. и его представителя А.О.А.: о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от *** года по гражданскому делу по иску И.В.В. к П.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; об отмене заочного решения Октябрьского суда города С. от *** года по делу N *** по иску И.В.В. к П.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии *** (дубликат), выданного *** года по гражданскому делу по иску И.В.В. к П.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; о передаче гражданского дела по иску И.В.В. к П.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в Степновский районный суд Ставропольского края.

Не согласившись с указанным определением суда представителем ответчика П.А.Н. — А.О.А. подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указав, что ответчик П.А.Н. зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, ***, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель истца И.В.В. по доверенности К.О.Н. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, поддержанные А.О.А. проверив обоснованность определения, судебная приходит к следующему выводу.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания данных статей следует, что заочное решение суда подлежит отмене лишь при наличии одновременно двух условий: уважительности неявки в судебное заседание и представлении доказательств, влияющих на содержание решения суда.

Апелляционная коллегия при рассмотрении частной жалобы установила, что заочным решением Октябрьского суда г. С. от *** года были частично удовлетворены требования истца И.В.В.

*** года представитель ответчика П.А.Н. А.О.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от *** г. по гражданскому делу по иску И.В.В. к П.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований ответчик указал, что заочное решение суда от *** года подлежит отмене в связи с тем, что: вынесено с нарушением правил о подсудности рассмотрения иска (дело рассмотрено Октябрьским районным судом города С., а не Степновский районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчика); в отсутствие ответчика и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проживающего в селе Степное Степновский район, Ставропольского края; в связи с неправильным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, с учетом износа на момент ДТП *** года в размере *** рублей и ненадлежащим доказательствам по делу с нарушением положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ.

Представитель ответчика полагал, что по настоящему делу необходимо приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу и вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ответчик о наличии заочного решения от *** года узнал лишь *** года от судебных приставов-исполнителей Степновского района. Ранее ни повесток, ни телеграмм о рассмотрении настоящего дела он не получал, о времени и месте рассмотрения спора Октябрьским районным судом не уведомлялся.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика районный суд обоснованно исходил из того, что согласно справки о ДТП и постановлении об административном правонарушении (л.д. ***), подписанных П.А.Н., он указал свое место жительства по адресу: г.***. Данный адрес П.А.Н. указал в официальных документах по административному производству в отношении него, в котором он обязан был указать свои официальные данные о месте своего жительства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Отклоняя доводы частной жалобы судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что поскольку П.А.Н. неверно указал свое место жительства, следовательно, действовал не разумно и не добросовестно, с целью уклонения от исполнения административного наказания и возмещения вреда, а поэтому злоупотребил правом.

Поскольку оснований для защиты прав П.А.Н. по восстановлению ему процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от *** года по гражданскому делу по иску И.В.В. к П.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано, не подлежат удовлетворению иные, заявленные П.А.Н. требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При этом коллегия указывает, что П.А.Н. не лишен права на апелляционное обжалование решения суда, предварительно восстановив срок на подачу жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *