В удовлетворении исковых требований о признании действий, в результате которых исполнительный лист был утрачен, незаконными и взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, отказано, так как истец не указал и не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчика.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-4646/14
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.С.А., поданной представителем по доверенности П.Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2014 года
по иску З.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю незаконными, возмещении причиненного вреда за счет средств Казны Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
12 февраля 2014 года З.С.А. в лице представителя по доверенности П.Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к УФССП России по СК о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указав, что мировым судьей 3 судебного участка Октябрьского района г. Ставрополя было рассмотрено дело по иску З.С.А. к СКФ ОАО «СГ МСК» о возмещении понесенных досудебных расходов в размере *** рублей по договору оказания юридических услуг и *** рублей в счет возмещения государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены. На основании данного решения от 10 октября 2012 года был выдан исполнительный лист серии ВС N***. 18 февраля 2013 года представителем З.С.А. было подано заявление в Октябрьский РОСП УФССП России по СК о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «СГ «МСК» на основании выданного исполнительного листа. К заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложен оригинал решения мирового суда от 10 октября 2012 года и оригинал исполнительного листа серии ВС N***. 21 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Р.В.Ю. было возбуждено сводное исполнительное производство N***. В соответствии с постановлением директора ФССП России П.А.О. N*** от 21 февраля «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» определено, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «СГ МСК» является Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве. В связи с изложенным судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ставрополя Р.В.Ю. был вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий N*** от 18 марта 2013 года, которым судебный пристав постановил, что ведение данного исполнительного производства передается в Тверской РОСП УФССП России по г. Москве. На обращения представителя З.С.А. в Октябрьский РОСП г. Ставрополя с вопросами о ходе исполнительного производства, были даны пояснения о том, что все материалы исполнительного производства были переданы в УФССП по СК для направления в Тверской РОСП г. Москвы, и что по всем вопросам относительно хода исполнительного производства необходимо обращаться в Тверской РОСП г. Москвы. 02 августа 2013 года представителем З.С.А. в Тверской РОСП г. Москвы был направлен письменный запрос о ходе исполнительного производства N***. 08 октября 2013 года был получен письменный ответ N*** о том, что по данным электронной базы книг учета исполнительных документов исполнительные документы в отношении ОАО «СГ «МСК» в пользу З.С.А. в Тверской РОСП УФССП России по Москве на исполнение не поступали. Считает, что исполнительные документы были утрачены Службой судебных приставов Ставропольского края в результате ненадлежащего исполнения ее сотрудниками своих обязанностей, в связи с чем З.С.А. был причинен материальный вред в размере *** рублей не взысканных денежных средств в ходе данного исполнительного производства. Просил суд признать действия ФССП России по СК по передаче дела по месту ведения сводного производства, в результате чего исполнительный лист серии ВС N*** от 10 октября 2012 года был утрачен, незаконными; взыскать с УФССП России по СК в пользу З.С.А. компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями государственного органов размере *** рублей не взысканных средств по исполнительному производству, за счет средств казны Ставропольского края (л.д. 3-6).
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 30-32).
05 марта 2014 года З.С.А. в лице представителя по доверенности П.Д.В. уточнил исковые требования, просил суд признать ненадлежащие действия ФССП России по СК по передаче дела по месту ведения сводного производства, в результате чего исполнительный лист серии ВС N*** от 10 октября 2012 года был утерян, незаконными; взыскать с МФ РФ в пользу З.С.А. компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями государственного органов в лице ФССП России по СК в размере *** рублей не взысканных средств по исполнительному производству, за счет средств Казны Российской Федерации (л.д. 37-39).
19 марта 2014 года З.С.А. в лице представителя по доверенности П.Д.В. подал аналогичный иск (л.д. 37-39).
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Р.В.Ю. (л.д. 53-54).
09 апреля 2014 года З.С.А. в лице представителя по доверенности П.Д.В. уточнил исковые требования, просил суд признать действия ФССП России по СК в результате которых исполнительный лист серии ВС N*** от 10 октября 2012 года был утрачен, незаконными; взыскать с МФ РФ в пользу З.С.А. компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями государственного органов в лице ФССП России по СК в размере *** рублей не взысканных средств по исполнительному производству, за счет средств Казны Российской Федерации (л.д. 71-73).
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований З.С.А. к МФ РФ, УФССП России по СК о признании действий УФССП России по СК, в результате которых исполнительный лист был утрачен, незаконными и взыскании с МФ РФ компенсации вреда, причиненного истцу незаконными действиями государственного органа, в размере *** рублей не взысканных средств по исполнительному производству за счет средств Казны Российской Федерации (л.д. 80-85).
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года в резолютивную часть решения от 09 апреля 2014 года внесено исправление, указано — в удовлетворении исковых требований З.С.А. к МФ РФ, УФССП России по СК, о признании действий УФССП России по СК, в результате которых исполнительный лист был утрачен, незаконными и взыскании с МФ РФ компенсации вреда, причиненного истцу незаконными действиями государственного органа, в размере *** рублей не взысканных средств по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации отказать в полном объеме (л.д. 89-90).
В апелляционной жалобе представитель истца З.С.А. по доверенности П.Д.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2014 года отменить и удовлетворить иск З.С.А., указав, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств виновности ответчика в причинении указанного вреда. и вышел за рамки заявленных требований, придя к выводу о том, что истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по ведению исполнительного производства, в то время как истцом были заявлены требования о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками государственного органа своих обязательств, для которых установлен общий срок исковой давности три года (л.д. 93-95).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца З.С.А. по доверенности П.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Б.О.Н., полагавшую, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Как следует из положений ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч. 3).
В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1). В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2). Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2. 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Из положений ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
Как следует из положений ч. 1 ст. 5 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, Положение о Федеральной службе судебных приставов, ее структура и штатная численность утверждаются Президентом Российской Федерации.
Из пунктов 2, 4 Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 следует, что основными задачами ФССП России являются: 2) организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; 3) управление территориальными органами ФССП России. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4).
Приведенные нормативные акты указывают на отсутствие, в данном случае, оснований для признания незаконными действий Федеральной службы судебных приставов, поскольку субъектами, обязанными исполнять исполнительные документы, являются структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Кроме того, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, на которые сослался истец З.С.А. наступает при доказанности противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Недоказанность любого из приведенных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя выдан исполнительный лист по делу N*** по иску З.С.А. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении убытков о взыскании с должника — ОАО «СГ «МСК» *** рублей в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг, *** рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с указанием срока предъявления исполнительного листа к исполнению — 3 года (л.д. 7-8).
25 февраля 2013 года судебным приставом исполнителем Р.В.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9).
18 марта 2013 года судебным приставом исполнителем Р.В.Ю. вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому в связи с постановлением директора ФССП N*** от 21 февраля 2012 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «СГ «МСК» Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, исполнительный документ и копия данного акта направлены по территориальности в Тверской РОСП по адресу: ***. Копия документа направлена, в том числе, взыскателю З.С.А. (л.д. 10-14).
На листах дела 15-16 имеется копия постановления директора ФССП N*** от 21 февраля 2012 года, на которое имеется ссылка в указанном акте.
Из письма начальника Тверского РОСП от 08 октября 2013 года N***, направленного З.С.А. на его запрос о местонахождении исполнительного документа следует, что в РОСП УФССП России по Москве исполнительный документ в отношении ОАО «СК «МСК» в пользу З.С.А. на исполнение не поступал (л.д. 17).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом З.С.А. не представлены доказательства причинения ему действиями УФССП России по СК материального ущерба, убытков.
Кроме того, З.С.А. не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, так как исполнительный лист по делу N*** выдан 16 января 2013 года, срок его предъявления к исполнению — 3 года.
При представлении З.С.А. надлежащих доказательств утраты исполнительного документа он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Полагая, что его права нарушены, З.С.А. также не лишен возможности, при наличии достаточных оснований, обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на обращение в суд с любым требованием, касающимся определения его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к суду, то есть право инициировать разбирательство в суде по гражданско-правовым вопросам.
Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство является формой принудительной реализации субъективных материальных прав и юридических обязанностей, сторонами процесса по конкретному гражданскому делу должны выступать действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения как носители спорных прав и обязанностей.
Положениями ст. 131 ГПК РФ предписано, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, соответственно предметом иска является конкретное материально-правовое требование, предъявленное истцом к ответчику, относительно которого суд должен вынести решение по существу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из конкретно заявленных исковых требований и положений закона.
Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.
При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения.
Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию и обеспечивать соблюдение баланса интересов истца и ответчика, а судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон.
Соответственно, возложение обязанности доказывания указанных обстоятельств на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств истцом З.С.А. суду первой инстанции представлено не было.
Заявленные в настоящем иске требования истца З.С.А. не могут реально способствовать восстановлению нарушенного, как он полагает права, следовательно, принятое по данным требованиям решение не приведет к его восстановлению и определенности в отношениях сторон.
В положениях ст. 8 Всеобщей декларации прав человека изложено предписание о том, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).
Такая гарантия выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.
Как уже было указано судебной коллегией, ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке — применением надлежащей формы, средств и способов защиты.
Исходя из указанной нормы закона, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец З.С.А. не указал, и не представил доказательств нарушения его прав действиями Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому, при том, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) применительно к положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ, является обеспечение восстановления нарушенного права.
Неверный способ защиты, выбранный истцом З.С.А. и не доказанность нарушения его прав ответчиком — Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, лишили суд первой инстанции возможности удовлетворить заявленные им исковые требования.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы З.С.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.А. без удовлетворения.