Исковые требования об уменьшении стоимости квартиры, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворены, так как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.08.2014 по делу N 33-4933/14

Судья: Белозер О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Бостанова Ш.А., Криволаповой Е.А.,

с участием секретаря судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Минераловодского городского суда от 24 марта 2014 года,

по исковому заявлению П. к ЗАО «Желдорипотека» об уменьшении стоимости квартиры, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

установила:

П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Желдорипотека», указав в его обоснование, что от 13 сентября 2010 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В п. 1.1 вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства построить объект и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору и качеством, соответствующем проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства, по строительному адресу: примерно в 6 м по направлению на северо-восток от ориентира /адрес/. Согласно п. 4.1.2, вышеуказанного договора ответчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2011 года и согласно п. 4.1.3 договора не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Обязательства со стороны истца выполнены, оплачена стоимость квартиры указанная в п. 3.2.1 Договора в сумме … рублей в сроки, указанные в п. 3.2.1, а также размер доплаты в соответствии с п. 3.5 договора в размере … рублей в сроки, указанные в п. 3.5, что подтверждается платежными поручениями N … от 27 сентября 2010 года и N … от 12 марта 2013 года. Ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру соответствующего качества. Ответчиком нарушен так же п. 4.1.3 договора по срокам передачи объекта — уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия направлено истцу 25 июня 2013 года. Уведомление получено истцом на почте 08 июля 2013 года, что подтверждается копией чека. 10 июля 2013 года был проведен первичный осмотр квартиры совместно с представителем ответчика, что подтверждается дефектной ведомостью от 10 июля 2013 года, подписанной обеими сторонами. 31 июля 2013 года был проведен повторный осмотр объекта. В ходе проведенных двух осмотров вышеуказанной квартиры истцом был выявлен ряд дефектов и нарушений. Результаты осмотров были оформлены дефектными ведомостями от 10 июля 2013 года и 31 июля 2013 года, копии которых были направлены истцом в адрес ответчика 17 июля 2013 года и 06 августа 2013 года соответственно, с требованием надлежащего устранения всех обнаруженных дефектов, которые устранены ответчиком не были. Истцом дважды в письменной форме был направлен запрос ответчику о предоставлении ему проектной документации для ознакомления, которая предоставлена не была. Приемка квартиры согласно срокам, указанным в дефектной ведомости от 31 июля 2013 года, а именно 14 августа 2013 года, не состоялась по причине неявки представителя ответчика на объект. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 16 августа 2013 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере …рублей … копейки, уменьшить цену договора от 13 сентября 2010 года о долевом участии в строительстве, на сумму стоимости работ по устранению имеющихся отклонений, согласно заключению судебной экспертизы, на …рублей, также уменьшить цену договора о долевом участии в строительстве по отклонению от проектной декларации по строительству первой очереди — соразмерно доли в праве общего долевого участия в строительстве (согласно сметной документации), на организацию площадки для отдыха взрослых и детей, площадки для мусоросборников, хозяйственной площадки, а также на возведение двух мусоропроводов, обязать ответчика передать истцу квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей, стоимость судебных издержек в сумме … рублей …копейки, понесенные расходы на ведение вынужденной переписки с ответчиком в размере … рублей … копеек, а также расходы на оплату юридической помощи в сумме … рублей и штраф.

Обжалуемым решением с ЗАО «Желдорипотека» взыскана в пользу истца П. неустойка в размере … рублей и компенсация морального вреда в сумме … рублей, уменьшена цена договора на сумму в размере … рублей, взыскан штраф в размере … рублей, судебные расходы … рублей … копейка, почтовые расходы … рублей … копейки, расходы по оплате юридической помощи в сумме … рублей и государственная пошлина в размере … рублей.

В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что устные пояснения ЗАО «Желдорипотека» в отношении обоснованности применения ст. 333 ГК РФ и при этом отсутствующие в документах дела доказательства в обоснование своих пояснений, которые были приняты судом во внимание, не могут быть основанием для снижения неустойки. Также указывает, что расчеты суда, применяемые при вынесении решения, не соответствуют норме закона по определению количества дней просрочки обязательств, а также по расчету суммы неустойки. Так, судом при определении размера компенсации морального вреда, в нарушение положений ст. 1101 ГК РФ, не учтен в полной мере характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, доказательства которых имеются в материалах дела. Суд, в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, учел отсутствующий в материалах дела проект, в соответствии с которым, площадки для отдыха взрослых и детей расположены на территории земельного участка, предназначенного для строительства второй очереди дома, которая еще не завершена. Доказательств по данному выводу суда в материалах дела нет, вывод суда необоснован и незаконен. В жалобе ссылается на то, что судом не был учтен факт уклонения ответчика от передачи истцу квартиры в установленные сроки дефектной ведомости. С решением суда по вопросу размера взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере … рублей истец не согласен, поскольку его размер является следствием необоснованного решения о снижении неустойки судом, а также суммой компенсации морального вреда и с фактом заблуждения суда при отказе во взыскании с ответчика суммы в размере … рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Желдорипотека» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца П., просившего доводы его апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2010 года между ЗАО «Желдорипотека» и П. заключен договор участия в долевом строительстве первой очереди «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения по /адрес/ (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно условиям указанного договора, П. обязался принять участие в долевом строительстве первой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения и произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором.

В свою очередь ЗАО «Желдорипотека» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение.

Квартира приобреталась П. на условиях указанного договора за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк», на основании кредитного договора N … от 01 сентября 2011 года, заключенного между истцом и кредитором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что участник осуществляет оплату за счет кредитных средств, предоставляемых участнику кредитором по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, денежная сумма в размере …рублей уплачивается участником за счет кредитных средств в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но в любом случае, не позднее 1 рабочего дня с момента зачисления суммы кредита на текущий счет участника, открытого у кредитора, начиная с даты заключения настоящего договора, путем перечисления денежный средств на расчетный счет застройщика.

В случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона, по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в приложении N 1 к договору, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по договору (п. 3.5 договора).

При этом, ЗАО «Желдорипотека» обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2011 года и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.5 договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи (п. п. 4.1.2 и 4.1.4 договора).

Также стороны договорились о том, что при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

05 февраля 2013 года ЗАО «Желдорипотека» направило в адрес П. письмо, которым проинформировало истца о необходимости производства доплаты за квартиру в размере … рублей, в связи с увеличением общей площади квартиры за счет балкона (т. 1 л.д. 21).

27 сентября 2010 года банк произвел перечисления в пользу ЗАО «Желдорипотека» денежных средств в размере … рублей в счет оплаты по договору N … участия в долевом строительстве от 13 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 19).

12 марта 2013 года банк произвел перечисления в пользу ЗАО «Желдорипотека» денежных средств в размере … рублей за увеличение площади квартиры (т. 1 л.д. 20).

28 декабря 2012 года администрацией г. Минеральные Воды выдано ЗАО «Желдорипотека» разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (т. 2 л.д. 38).

19 августа 2013 года П. направил в адрес ЗАО «Желдорипотека» претензию, в которой просил за нарушение сроков передачи квартиры выплатить ему неустойку, соразмерно имеющимся дефектам уменьшить стоимость квартиры по договору (т. 1 л.д. 31).

25 июня 2013 года ЗАО «Желдорипотека» направило в адрес П. письмо, в котором проинформировало о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию, а также необходимости в срок до 30 июня 2013 года принять квартиру по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с заключением эксперта сумма стоимости строительных работ по устранению имеющихся отклонений от нормативов составила …рублей (т. 1 л.д. 150).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что П. выполнил свои обязательства перед ЗАО «Желдорипотека» по оплате стоимости квартиры, а ответчик обязательство о передаче истцу квартиру в установленный договором срок по акту приема-передачи не выполнил, в связи с чем ЗАО «Желдорипотека» является лицом, просрочившим исполнение обязательства, установленного договором, а потому должно уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени). Устанавливая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с учетом ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о его снижении до …рублей, приведя правильный расчет и опровергнув расчет, представленный истцом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его снижении до … рублей. Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере … рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1).

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать сумму неустойки за просрочку передачи квартиры в размере …рублей … копейки, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере … рублей.

Обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора о долевом участии в строительстве на сумму стоимости устранении недоделок в размере … рублей, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу об обоснованности данных исковых требований и их удовлетворении, со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, согласно которому, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора о долевом участии в строительстве по отклонению от проектной декларации по строительству первой очереди, соразмерно доли в праве общего долевого участия в строительстве (согласно сметной документации), на организацию площадки для отдыха взрослых и детей, площадки для мусоросборников, хозяйственной площадки, а также на возведение двух мусоропроводов, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не предоставлено суду доказательств обоснованности данной части требований, не указаны сумма, на которую надлежит, по его мнению, уменьшить цену договора, не произведены соответствующие расчеты.

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО «Желдорипотека» письменно информировало П. о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию, а также необходимости принять квартиру по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 22), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что никаких препятствий в передаче спорной квартиры ответчиком истцу не имеется и данный вопрос не нуждается в судебном урегулировании, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешив вопрос об уменьшении цены договора о долевом участии в строительстве на сумму …рублей, не указал размер присужденной суммы и не взыскал ее в пользу истца, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование об уменьшении цены договора на сумму … рублей. Истцом в суде первой инстанции не было заявлено требование о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» вышеуказанной суммы (т. 2 л.д. 78-79).

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 24 марта 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца П. без удовлетворения.