Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены, так как имел место страховой случай.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.08.2014 по делу N 33-4930/14

Судья: Власов Р.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Бостанова Ш.А., Криволаповой Е.А.,

с участием секретаря судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Росгосстрах» и М. на решение Предгорного районного суда от 01 апреля 2014 года,

по исковому заявлению К. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» и М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

установила:

К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» и М., указав в его обоснование, что 25 сентября 2012 года произошло ДТП с участием Митсубиси-Оутландер, под управлением Т. и Санг-Енг Рекстон, под управлением М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя М. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утратой товарной стоимость составила … рублей … копеек. ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки не представили копию о страховом случае, также не направили извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. 20 мая 2013 года страховщику была вручена досудебная претензия, которую он оставил без ответа. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, к виновнику ДТП М. имеются требования материального характера, в связи с чем ему была отправлена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы, на которую ответа не поступило.

Истец просила суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в ее пользу сумму страхового возмещения в размере … рублей, пеню за просрочку выплаты в размере … рубля, штраф в сумме … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также взыскать с М. в ее пользу разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в сумме … рублей … копеек, оплату услуг оценщика в размере … рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы за услуги представителя в сумме … рублей и на уплату государственной пошлины в сумме … рубля … копеек.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» по доверенности С. просит решение суда изменить в части удовлетворения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В жалобе указывает, что сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В жалобе ссылается на то, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших (неустойка) на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. В жалобе указывает на то, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. Так, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний, а также проделанный представителем объем работы, считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что доказательства по делу о ДТП не исследовались, экспертиза была назначена формально без установления истинного механизма столкновения автомобилей, противоречия в версиях водителей не устранены. Размер материального ущерба является чрезмерно завышенным. В жалобе указывает, что маневров не совершал и нарушений ПДД РФ не допускал. В ходе автотехнической экспертизы исследованы не все обстоятельства происшествия, эксперт не ответил на вопросы, о которых он ходатайствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» представитель истца К. по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика М., просившего решение суда отменить, а доводы его апелляционной жалобы удовлетворить, полномочного представителя истца К. по доверенности К., полагавшей возможным решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиши-Оутландер, под управлением Т. и Санг-Енг Рекстон, под управлением М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП был поврежден принадлежащий К. автомобиль.

В отношении ответчика М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением от 26 ноября 2012 года производство по административному делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 27).

Согласно заключению автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 03 марта 2014 года в действиях водителя М., усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 приложения 2 п. п. 1.1, п. 1.5 ч. 1, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 ч. 1 ПДД РФ. М. имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 1.3 приложение 2 п./п 1.1, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 ч. 1 ПДД (т. 1 л.д. 193-204).

01 октября 2012 года истица К. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с отчетом оценочной рыночной стоимости услуг от 17 октября 2012 года, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумму в размере … рублей … копеек (т. 1 л.д. 34-48).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более … рублей.

С учетом вышеизложенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца К. страхового возмещения в размере … рублей.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 — 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании неустойки не учел факт долгого бездействия истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере … рубля, подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика М. суммы, составляющей разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение экспертиз, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи или возместить причиненные убытки в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенных норм материального права, для возмещения причиненных убытков истцу К. необходимо было доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика М., а также причинную связь между действиями ответчика М. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами гражданского дела достоверно установлена вина ответчика М. в произошедшем ДТП, причинная связь между произошедшим ДТП и причиненными автомобилю техническими повреждениями, а также размер материального ущерба, определенные заключением судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика М. суммы материального ущерба в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия признает не основанными на законе, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия приход к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и необходимости снижения взысканной суммы.

Судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере … рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда К. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в неисполнении требований потребителя о выплате причиненных ей убытков в добровольном порядке.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно рассчитал сумму штрафа, подлежащую взысканию, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части и определению ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца К. суммы штрафа в размере … рубля (… + …+ …:2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о том, что заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз не соответствует требованиям закона, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случае несогласия с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком М. в условиях состязательности и равноправия процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на их недостоверность, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно завышена оплата услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года истец К. заключила соглашение с адвокатом для оказания юридической помощи, юридические услуги которого оцениваются в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Данный представитель подготовил и направил исковое заявление в суд, принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подавал заявление в суд первой инстанции с постановкой вопросов к эксперту, подготавливал и направлял возражения на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере … рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда от 01 апреля 2014 года в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца К. компенсации морального вреда в размере … рублей изменить, снизив взысканную сумму до … рублей.

Это же решение в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца К. штрафа за нарушение прав потребителей, в размере … рубля изменить, увеличив взысканную сумму до … рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части, доводы апелляционной жалобы ответчика М. оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *