Исковые требования о взыскании долга по договору займа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены, так как ответчица свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.08.2014 по делу N 33-4903/14
Судья: Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Бостанова Ш.А., Криволаповой Е.А.,
с участием секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2014 года,
по исковому заявлению Т. к Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к Ф., указав в его обоснование, что 08 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере … рублей, определив срок возврата до 08 января 2011 года. При просрочке возврата денежных средств ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере … рублей в день. 15 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик брала в долг у истца денежные средства в размере … рублей в срок до 16 января 2011 года. При просрочке возврата денежных средств ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере … рублей в день. В указанные сроки ответчик деньги не вернула, на предложение о добровольном возврате взятой взаймы денежной суммы не ответила.
Истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору от 08 декабря 2010 года в размере … рублей, проценты в размере …рублей … копейки, неустойку в сумме …рублей, а также сумму долга по договору от 15 декабря 2010 года в размере … рублей, проценты в размере … рубля … копеек, неустойку в сумме … рублей.
Обжалуемым решением суда с Ф. в пользу Т. взыскана сумма долга по договору займа от 08 декабря 2010 года в размере … рублей, от 15 декабря 2010 года в сумме …рублей. Также с ответчика взысканы в пользу истца проценты по договорам займа от 08 декабря 2010 года в размере … рублей … копеек и от 15 декабря 2010 года в размере … рублей … копеек, неустойка по договорам займа от 08 декабря 2010 года в размере … рублей и от 15 декабря 2010 года в размере … рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В жалобе указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Просрочка исполнения обязательств составил менее трех лет, взыскивая с ответчика неустойку в размере суммы долга, суд взыскал неустойку 33% годовых, что, безусловно, не соразмерно последствиям нарушения обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также при вынесении судебного решения, суд нарушил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Удовлетворяя заявленные требования, суд применил две меры ответственности, взыскав с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за то же нарушение в виде несвоевременного возврата займа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Ф., просившую решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, истца Т., полагавшую возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2010 года Ф. получила в долг у Т. сроком на один месяц денежные средства в размере … рублей. При просрочке возврата денежных средств ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере … рублей (л.д. 7).
15 декабря 2010 года Ф. получила в долг у Т. сроком на один месяц денежные средства в размере … рублей. При просрочке возврата денежных средств ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере … рублей (л.д. 8).
13 февраля 2013 года Т. получила от Ф. денежные средства в сумме … рублей в счет погашения задолженности по расписке от 08 декабря 2011 года (л.д. 31).
22 ноября 2013 года Ф. направила Т. претензию с просьбой погасить долг (л.д. 9).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по делу имеют место отношения, основанные на договоре займа денежных средств по распискам от 08 декабря 2010 года и от 15 декабря 2010 года и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате долга.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность займодавца возвратить заемщику сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
С учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам займа денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами договорной неустойки, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.
За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).
В данном случае Т. заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной расписками, заключенными с ответчиком, неустойки в размере … рублей в день, так и предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
В настоящем случае расписками о денежных займах предусмотрена неустойка в размере … рублей за каждый день просрочки, при этом условиями расписки не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки по распискам от 08 декабря 2010 года и от 15 декабря 2010 года.
Одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки противоречит ст. ст. 811 и 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2014 года в части взыскания с Ф. в пользу Т. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 08 декабря 2010 года в размере … рублей … копеек и от 15 декабря 2010 года в размере … рубля …копеек, отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части это же решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Ф. удовлетворить в части.