Судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлен без изменения, так как оснований для снижения взысканной суммы не установлено.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-5675/14

Судья Журавлева Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Попова В.А.,

судей Криволаповой Е.А., Савина А.Н.,

при секретаре Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года

дело по частной жалобе представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Я.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2014 года по заявлению представителя Ш. адвоката К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к администрации г. Ставрополя об установлении бессрочного бесплатного права ограниченного пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

установила:

Ш.С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя об установлении бессрочного бесплатного права ограниченного пользования земельным участком.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.01.2014 года исковые требования Ш.С.В. к администрации г. Ставрополя об установлении бессрочного бесплатного права ограниченного пользования земельным участком удовлетворены частично.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.05.2014 года в удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.01.2014 года отказано.

Представитель Ш. адвокат К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просил суд взыскать с администрации г. Ставрополя за счет средств бюджета муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края в пользу Ш. судебные расходы в сумме … рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2014 года заявление представителя Ш. адвоката К. удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации г. Ставрополя за счет бюджета муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края в пользу Ш. расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Ш. к администрации г. Ставрополя об установлении бессрочного бесплатного права ограниченного пользования земельным участком, на оплату услуг специалиста в размере … руб., на оплату услуг представителя — … руб.

В частной жалобе представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Я. просит указанное определение суда от 01.07.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что 14.08.2013 года между истцом и кадастровым инженером ИП … был заключен договор подряда N 2013-12 на выполнение работ в отношении земельного участка.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 14.08.2013 года Ш. за выполнение работ согласно договору N 2013-12 оплатила ИП … …. рублей.

Ш. обратилась к ООО «…» за оказанием юридических услуг.

30.08.2013 года между Ш. и ООО «…» был заключен договор на оказание юридических услуг, по подготовке проекта соглашения об ограниченном пользовании земельным участком с кадастровым номером …

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 30.08.2013 года Ш. за юридические услуги оплатила ООО «…» … рублей.

11.10.2013 года между Ш. и адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов К. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

01.11.2013 года между адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов К. и ИП … был заключен договор подряда N 2013-18 на выполнение работ по подготовке ситуационного плана расположения земельных участков.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 01.11.2013 года К. за выполнение работ согласно договору N 2013-18 оплатил ИП …. … рублей.

11.11.2013 года Ш. адвокату К. в счет компенсации понесенных расходов по оплате кадастровых работ по договору N 2013-18 на выполнение работ в отношении земельного участка от 01.11.2013 года оплачено … рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.11.2013 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1666 от 23.12.2013 года Ш. оплатила гонорар адвокату К. в размере … рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не находит оснований для снижения указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *