Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные последним в связи с ведением дела.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-5607/14

Судья Бобровский А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Попова В.А.,

судей Криволаповой Е.А., Савина А.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года

дело по частной жалобе Л.В.П.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2014 года по заявлению Д.С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Л.В.П. к Л. (Д.) С.А. о признании недействительным договора дарения,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

установила:

Л.В.П. обратился с иском к Д.С.А. о признании передачи Л.В.П. квартиры N … в доме N ….. по ул. … в городе …, оформленной договором дарения от 08.08.1998 года совершенной с целью предоставлении содержания несовершеннолетнему ребенку — Л.А.В., признании заключенной между ним и Д.С.А. сделки о предоставлении содержания несовершеннолетнему ребенку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему квартиры N … в доме N … по ул. …

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие в суд по вторичному вызову.

Д.С.А. обратилась с заявлением о взыскании с Л.В.П. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела на общую сумму … рублей и …, … евро.

Определением Ессентукского городского суда от 20 февраля 2014 года с Л.В.П. в пользу Д.С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, а также транспортные расходы, оплаченные по авиабилету от 24 ноября 2009 года в сумме … евро в рублевом эквиваленте — … рублей.

В частной жалобе Л.В.П. просит указанное определение суда от 20 февраля 2014 года отменить в связи с истечением предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Определением Ессентукского городского суда от 6 июля 2014 года Л.В.П. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 20 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Л.В.П. к Л.С.А. (Д.С.А.) о признании недействительным договора дарения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также — суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом Л.В.П. был заявлен в Ессентукский городской суд иск имущественного характера, в связи с чем ответчица была вынуждена не только приезжать в г. Ессентуки из другой страны, но и заключить договор с адвокатом, для оказания юридической помощи, поскольку она считала иск не обоснованным.

Поскольку по вине Л. ответчица понесла судебные расходы, она безусловно имела право на предъявление требования о их возмещении. На предъявление такого рода требований срок исковой давности не распространяется, поскольку такого рода ходатайство не является самостоятельным иском.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчица Д.С.А. обратилась к суду с ходатайством о возмещении судебных расходов еще 17 декабря 2009 года (л.д. 93), а затем она обратилась с таким ходатайством вторично 01.11.2002 г и 5 декабря 2012 г. (л.д. 134 и 137), приобщив необходимые письменные доказательства (л.д. 138 — 151). Дело, по ходатайству о взыскании судебных расходов, неоднократно откладывалось судом слушанием, в связи с неявкой ответчика (22.11.2013 г., 12.12.2013 г., 23.01.2014 г., 13.02.2014 г.) Рассмотрено по существу только 20.02.2014 г., суд частично взыскал судебные расходы с Л.

Коллегия не входит в обсуждение мотивов, по которым суд отказал во взыскании судебных расходов, поскольку коллегия рассматривает обоснованность определения в пределах частной жалобы, а отказ в удовлетворении ходатайства находится за рамками частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *