Материал по делу о назначении истице части пенсии, выплачиваемой ответчику, передан в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда, так как из текста искового заявления видно, что в нем указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приобщены к иску.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.08.2014 N 33-5480/14

Судья Сокольникова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе М.Е.

на определение Кочубеевского районного суда от 08 мая 2014 года о возвращении искового заявления М.Е. к М.В. о назначении ей части пенсии, выплачиваемой ответчику,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

В апреле 2014 года М.Е., ссылаясь на нахождение с М.В. в зарегистрированном браке и полагая, что на назначенную М.В. в период брака пенсию распространяется режим совместно нажитого имущества, обратилась в суд с иском о назначении ей пенсии, выплачиваемой М.В. в размере 50% за период с апреля 2011 года по март 2014 года л. 3

Определением судьи Кочубеевского районного суда от 14 апреля 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения по основаниям, установленным ст. 132 ГПК РФ; заявителю в срок до 05 мая 2014 года предложено уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив правильно юридические факты, лежащие в основании требований с учетом характера спорных правоотношений, а также правильно сформулировать требования, оплатить государственную пошлину л. 1 — 2

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда от 08 мая 2014 года исковое заявление возвращено заявителю, как не выполнившему указания суда л. 17

В частной жалобе М.Е. просит определение суда отменить, полагает, что ею были устранены все недостатки иска л. 32

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из смысла ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. 131 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Оставляя исковое заявление М.Е. без движения, суд исходил из того, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не выполнены, а именно заявленное требование не вытекает из правового основания иска, представленные доказательства взаимоисключаемы, не оплачена государственная пошлина.

Вместе с тем из текста искового заявления видно, что в нем указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые приобщены к иску, в обоснование иска заявитель сослался на нормы Семейного кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление суд сослался на не устранение заявителем недостатков иска, указав что заявленное требование не вытекает из правового основания иска, не основано на законе, поскольку пенсии суд не назначает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в данном случае суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.

Так же судом возвращен иск в связи с неоплатой заявителем государственной пошлины, вместе с тем после оставления иска без движения М.Е. представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое не рассмотрено судом.

Следовательно, в данном случае отсутствовали правовые основания для возвращения поданного М.Е. искового заявления.

При этом судом 06.05.2014 года направлен судебный запрос в ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району, сославшись на нахождение в производстве суда дела по иску М.Е. к М.В. о назначении ей части пенсии, выплачиваемой ответчику, что свидетельствует о совершении судьей действий отнесенных не к стадии возбуждения производства по делу, а к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК РФ) л. 11

В этой связи определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, нельзя признать законным, а потому принятое по делу судебное постановление подлежат отмене, а материал — направлению в Кочубеевский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кочубеевского районного суда от 08 мая 2014 года отменить, частную жалобу М.Е. удовлетворить.

Материал направить для дальнейшего рассмотрения в Кочубеевский районный суд в тот же состав со стадии принятия искового заявления к производству суда для рассмотрения по существу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *