Материал по делу о взыскании задолженности по заработной плате направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, так как место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре, истец имел право на предъявление иска, вытекающего из данного договора, по месту исполнения им обязанностей по данному договору.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.08.2014 N 33-5445/14

Судья Жукова Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе П.

на определение Пятигорского городского суда от 07 июля 2014 года о возврате искового заявления П. к ООО «…» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

В июле 2014 года П., ссылаясь на неисполнение ООО «…» условий заключенного между ними трудового договора и требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы, а также положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, обратился в Пятигорский городской суд с иском о взыскании в его пользу с ООО «…» в счет задолженности по заработной плате … рублей л. 3 — 5

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 07 июля 2014 года данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Пятигорскому городскому суду л. 1

В частной жалобе П. просит определение суда отменить как незаконное, полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца л. 7 — 8

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по данному заявлению рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление П., судья руководствовался правилами общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения организации — ответчика.

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание требования ст. 29 ГПК РФ определяющие специальную подсудность по выбору истца.

Так в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что П. в соответствии с трудовым договором N … от 17 июля 2012 года был принят на работу в должности старшего менеджера по закупкам. Местом заключения данного договора указан г. Пятигорск, а местом работы П. офис работодателя в г. Пятигорске л. 10 — 14

Следовательно, непосредственным местом исполнения П. трудовых обязанностей являлся г. Пятигорск.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Пятигорске, истец имел право на предъявление иска, вытекающего из данного договора по месту исполнения им обязанностей по вышеуказанному договору.

В этой связи определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, нельзя признать законным, а потому принятое по делу судебное постановление подлежат отмене, а материал — направлению в Пятигорский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда от 07 июля 2014 года отменить, частную жалобу П. удовлетворить.

Материал направить в Пятигорский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству для дальнейшего рассмотрения по существу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *