Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены в части правомерно, так как оплата стоимости товара была произведена истцом в полном объеме, в установленный договором срок товар истцу передан не был, размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа снижен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-5017/14

Судья Журавлева Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.

судей

Дубинина А.И., Гедыгушева М.И.

с участием секретаря

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Н-1» по доверенности — Б.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2014 года,

по иску П. к ООО «Н-1» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

П. обратился в суд с иском к ООО «Н-1» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, из которого следует, что 18.01.2014 г. между П. и ООО «Н-1» в лице директора дилерского центра «Nissan» В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N …, согласно которому ответчик обязался передать П. автомобиль марки «Nissan Tiida» …, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, тип кузова — седан, цвет кузова — светло коричневый, мощность двигателя 110 л.с. (81), коробка передач 4АТ и комплектацией в соответствии с приложением N … к договору.

Окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в /сумма/ рублей. Выплата полной стоимости автомобиля была произведена 18.01.2014 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N …от 18.01.2014 г. и чеком 0483 от 18.01.2014 г. Таким образом, истцом на 18.01.2014 г. были выполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. п. 3.2 договора, продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, таким образом, в соответствии с пп. 3.2 автомобиль подлежал передаче не позднее 17.02.2014 г. В установленный договором срок автомобиль истцу не был предоставлен. 26.02.2014 года продавцу была предъявлена претензия на возврат суммы предварительной оплаты и выплаты неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», однако, в установленный законом десятидневный срок его требований удовлетворены не были.

Пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля в части размера неустойки в размере 0,01% противоречит Закону «О защите прав потребителей», поскольку устанавливает условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка составляет 0,5%).

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки, а не рабочий день, просрочка передачи автомобиля на день подачи искового заявления составляет, начиная с 18.02.2014 г., 24 дня. Размер неустойки составляет /сумма/ рублей. Продавцом было нарушено его право как потребителя получить оплаченный товар по договору купли-продажи в установленные сроки. Нарушение срока предоставления автомобиля без уведомления или объяснения каких-либо причин задержки принесло ему нравственные страдания, выразившиеся в нарушении имущественных прав. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в /сумма/ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ООО «Н-1» в его пользу выплаченную им сумму по договору купли-продажи автомобиля N … от 18.01.2014 г. в размере /сумма/ рублей; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 18 февраля 2014 года по 13 марта 2014 года (дата подачи искового заявления) в сумме /сумма/ рублей; компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу него.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2014 года, исковые требования П. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительно оплаченной стоимости товара по договору купли-продажи автомобиля N NISU01557 от 18.01.2014 года в размере /сумма/.

С ответчика в пользу истца взыскана: неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля N … от 18.01.2014 года срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме /сумма/ рублей;

сумма компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере /сумма/ рублей.

С ответчика в муниципальный бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере /сумма/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Н-1» по доверенности — Б. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку передачи автомобиля, а также в части взыскании штрафа. Указывает, что согласно разделу 10 договора купли-продажи автомобиля, адрес для корреспонденции ответчика является: /адрес/. Истцом претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаты была подана по адресу: /адрес/. В связи с этим данная претензия не поступила на рассмотрение и денежные средства не были возвращены. Кроме того, в претензии не были указаны реквизиты истца, что также лишило возможности ответчика перечислить денежные средства до судебного заседания. В связи с эти считает, что взысканный штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере /сумма/ рублей подлежит отмене. Кроме того, считает, что размер неустойки необходимо сравнивать с последствиями нарушения обязательства. Суд взыскал неустойку за просрочку передачи товара в 49 дней в размере /сумма/ рублей. Удовлетворение неустойки в таком размере приведет к неосновательному обогащению стороны, поскольку истцом не в устной не в письменной форме не представлены доказательства каких-либо негативных для него последствий, связанных с неисполнением обязательства в установленный договором срок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика — без удовлетворения.

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется только в части снижения размера неустойки и отмене штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представитель ответчика ООО «Н-1» судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ООО «Н-1» извещено надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд не представил.

Учитывая положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав истца П. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее несостоятельностью, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18 января 2014 года между П. и ООО «Н-1» в лице директора дилерского центра «Nissan» В. заключен договор купли-продажи автомобиля N …, согласно которому ответчик обязался передать П. автомобиль марки «Nissan Tiida» С11Е, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, тип кузова — седан, цвет кузова — светло коричневый, мощность двигателя 110 л.с. (81), коробка передач 4АТ и комплектацией в соответствии с приложением N … к договору. Окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в /сумма/ рублей (л.д. 7 — 14).

В день подписания договора П. на основании квитанции к ПКО N … от 18 января 2014 года, чека N … от 18 января 2014 г. внес в кассу ООО «Н-1» оплату по договору в размере /сумма/ рублей (л.д. 6).

Оплата стоимости автомобиля была произведена истцом в полном объеме 18.01.2014 года. Следовательно, ответчик должен был передать автомобиль истцу в срок не позднее 17.02.2014 г.

В связи с неполучением товара в установленный договором купли-продажи срок истец 26.02.2014 года направил в ООО «Н-1» заявление с требованием возврата суммы предварительно уплаченного товара и выплате неустойки в размере 0,5% от предоплаты за каждый день просрочки, но ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца. Указанное заявление принято менеджером общества 26.02.2014 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка и печать общества (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара, в размере 0,5% от предоплаты товара за каждый день просрочки, по договору купли-продажи автомобиля.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до /сумма/ рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судом при определении размера неустойки учтены все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о соразмерности взысканной неустойки в сумме /сумма/ руб. последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 правомерно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до /сумма/ рублей, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки и штрафа, и суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для уменьшения неустойки и отмене решения в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ответчика ООО «Н-1» по доверенности — Б. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *