Исковые требования о признании недействительными условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, по передаче в срок оплаченного автомобиля, нарушая тем самым права и законные интересы потребителя, размер неустойки снижен.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-5009/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Безгиновой Л.А.
судей Дубинина А.И., Гедыгушева М.И.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Р-1» по доверенности — К.,
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2014 года,
по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах С. к ООО «Р-1» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, в интересах С., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р-1», просила признать недействительным условия договора купли-продажи автомобиля между ООО «Р-1» и С. п. 6.3 договора за N …, взыскать с ООО «Р-1» неустойку за несвоевременную передачу автомобиля в размере /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Ставропольскому краевому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.
Исковое заявление мотивировано тем, что 12.12.2013 года в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба от потребителя С. с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами.
Из представленных материалов следует, что 28.06.2013 года между потребителем С. и ООО «Р-1» заключен договор купли-продажи автомобиля N …
Согласно п. 3.2 договора «продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней, со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок будет исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
Свои обязательства по оплате автотранспорта потребитель выполнил в полном объеме. Сумма в размере /сумма/ рублей внесена наличными денежными средствами на расчетный счет ответчика.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные в п. 3.2 договора по передаче в срок оплаченного автомобиля, нарушая тем самым права и законные интересы потребителя.
30.11.2013 года потребитель вручил претензию автосалону ООО «Р-1» о возмещении убытков.
По факту потребитель получил свой оплаченный автомобиль 24.09.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
Ответчик, пользуясь чужими денежными средствами, вводил в заблуждение в течение 30 дней. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно договору, ответчик потребителю предлагает необоснованные проценты за несвоевременную передачу автомобиля. А именно, согласно п. 6.3 договора за несвоевременную передачу автомобиля по договору, продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договора в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
Данные условия договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя, в силу следующего: ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя, продавец оплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Включение в договор условия о взыскании за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, что подтверждается и судебной практикой.
Указанные факты вызывают у потребителя чувство унижения, связанное с переживанием в связи с безответственными действиями ответчика. Своими действиями ответчик посягает на чувство собственного достоинства потребителей, обычный жизненный распорядок. Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его имущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая вышеизложенное, компенсацию морального вреда С. оценивает в размере /сумма/ рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2014 года, а также дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 июня 2014 года, исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах С.удовлетворены частично.
Суд признал недействительным условие договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Р-1» и С. п. 6.3 договора N … «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера».
Взыскал с ответчика в пользу С. неустойку в размере /сумма/ рублей, а в остальной части отказал.
Взыскал с ответчика в пользу С. компенсацию за причиненный моральный вред в размере /сумма/ рублей.
Взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере /сумма/ рублей, из которых:
— в пользу С. /сумма/ рублей;
— в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей /сумма/ рублей.
С ответчика в местный бюджет взыскал государственную пошлину в размере /сумма/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Р-1» по доверенности — К. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки. Указывает, что просрочка в передаче автомобиля составила 30 календарных дней, однако, считает, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере /сумма/ рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и судом чрезмерно завышена. Считает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Поскольку решение суда в части признания п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N … от 28.06.2013 недействительными, и в части взыскания с ООО «Р-1» в пользу истца морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд не представил.
Учитывая положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2013 года между С. и ООО «Р-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля N …, согласно которому покупатель обязался передать продавцу автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) …, 2013 года выпуска, а покупатель оплатить стоимость автомобиля в размере /сумма/ рублей (л.д. 9 — 14).
С. исполнил обязательства по оплате автомобиля, что подтверждается квитанциями к ПКО от 02.06.2013 года на сумму /сумма/ рублей, от 01.06.2013 года на сумму /сумма/ рублей, от 28.07.2013 года на сумму /сумма/ рублей (л.д. 15).
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля N …, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.
Ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств по передаче автомобиля покупателю, поскольку автомобиль был поставлен истцу с нарушением срока 24.09.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 17).
В качестве ответственности стороны за нарушение срока поставки товара договором купли-продажи N … в п. 6.3 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
Однако, истцом представлен иной расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки (л.д. 16).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в 30 дней, при этом, руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, о необходимости удовлетворении указанных исковых требований в части, при этом с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, учитывая последствия нарушения обязательства, посчитал разумным и справедливым снизить размер неустойки до /сумма/ рублей.
Судебная коллегия считает, что судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ при снижении размера начисленной неустойки, однако размер присужденной суммы неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 20000 рублей, изменив решение суда в этой части.
Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Р-1» в пользу С. будет составлять /сумма/ рублей. (/сумма/ рублей + /сумма/ рублей) / 2 = /сумма/ рублей).
Соответственно подлежит уменьшению и сумма взысканных с ООО «Р-1» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя расходов по оплате государственной пошлины до /сумма/ рублей.
Иных доводов, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2014 года изменить в части, снизить размер взысканной с ООО «Р-1» неустойки до /сумма/ рублей, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до /сумма/ рублей, из которых:
— в пользу С. /сумма/ рублей;
— в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей /сумма/ рублей
Снизить размер взысканной с ООО «Р-1» в бюджет города Ставрополя государственной пошлины до /сумма/ рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Р-1» по доверенности К. удовлетворить в части.