Исковые требования о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку ни заемщиком, ни его поручителями обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнялись.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-4788/14

Судья Бегиашвили Ф.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.

судей Дубинина А.И., Гедыгушева М.И.

с участием секретаря С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.В. по доверенности — Б.Д.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года,

по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Б.В. и Б.Ю. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскании на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд иском к Б.В. и Б.Ю. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскании на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.01.2012 г. между заявителем (Банк) и должником Б.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N … о предоставлении ей стандартного кредита в размере /сумма/ рублей и установлением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых — с 25.01.2012 г. по 31.01.2013 г.; 17% годовых — с 01.02.2013 г. по 31.01.2015 г.; 19% годовых — с 01.02.2015 г. по 20.01.2017 г. (п. 1.5 кредитного договора). Срок возврата кредита — не позднее 20.01.2014 г. Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договора залога недвижимости N … от 25.01.2012 г.; договора поручительства физического лица N … от 25.01.2012 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии от 25.01.2012 года.

Сроки погашения кредита предусмотрены п. 1.4 кредитного договора и Графиком исполнения срочного обязательства. Заемщик в нарушение ст. ст. 309 — 310, 314, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3.2.3 кредитного договора N … от 25.01.2012 г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

По состоянию на 31.03.2014 г. задолженность Б.В. перед ОАО КБ «Центр-инвест» всего составила /сумма/ рубля.

В результате ненадлежащего исполнения Б.В. своих обязанностей по кредитному договору сумма ее ссудной задолженности по основному долгу (в том числе просроченному) на 31.03.2014 г. составила /сумма/ рублей, в том числе — /сумма/ рублей текущая задолженность по основному долгу; /сумма/ рублей просроченная задолженность по основному долгу.

В силу п. 1.3 кредитного договора N … от 25.01.2012 г. заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет, в связи с чем, на 31.03.2014 г. сумма задолженности заемщика по оплате процентов за пользование кредитом всего составила /сумма/ рублей.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора N … от 25.01.2012 г., в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 31.03.2014 г. составил /сумма/ рублей.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора N … от 25.01.2012 г. в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. На 31.03.2014 г. задолженность заемщика по оплате пени по просроченным процентам составила /сумма/ рублей.

По решению уполномоченного лица ОАО КБ «Центр-инвест» размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, был снижен до 10% от суммы начисленных в соответствии с условиями договора. Таким образом, размер пени по просроченному кредиту, подлежащий взысканию, составляет /сумма/ рублей, размер пени по просроченным процентам /сумма/ рублей.

На основании п. 1.6 Кредитного договора N … от 25.01.2012 г. кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N … от 25.01.2012 г. были заключены договоры поручительства физического лица N … от 25.01.2012 г. (поручитель Б.Ю.) и договор залога недвижимости N … от 25.01.2012 г. (залогодатель Б.В.).

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1, 2.1.1 указанного выше договора поручительства поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы пеней, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N … от 25.01.2012 г. также заключен договор залога недвижимости N … от 25.01.2012 г., согласно которому предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Б.В.: квартира двухкомнатная, назначение — жилое помещение, общей площадью 42,7 кв. м в том числе жилой площадью 27,4 кв. м, кадастровый номер …0024, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома литер А, находящегося по адресу: /адрес/.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора залога недвижимости в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель (ОАО КБ «Центр-инвест») приобретает право, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N … от 25.01.2012 г., получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В связи с систематическими нарушениями Б.В. своих обязанностей по оплате кредита в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления о намерении банка расторгнуть договор требования в срок, указанный в письме, погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Однако до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору N … от 25.01.2012 г. не погашена.

Просит суд досрочно расторгнуть кредитный договор N… от 25.01.2012 г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Б.В. Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно с Б.В. по кредитному договору N … от 25.01.2012 г., с Б.Ю. по договору поручительства N … от 25.01.2012 г. сумму задолженности в размере /сумма/ рублей, в том числе: /сумма/ рубля — текущая задолженность по основному долгу; /сумма/ рублей — просроченная задолженность по основному долгу; /сумма/ рублей проценты за пользование кредитом; /сумма/ рублей — пеня по просроченному кредиту; /сумма/ рублей — пеня по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Б.В. — квартира двухкомнатная, назначение — жилое помещение, общей площадью 42,7 кв. м в том числе жилой площадью 27,4 кв. м, кадастровый номер …/0024, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома литер А, находящегося по адресу: /адрес/, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости недвижимости указанной в п. 1.4 договора залога недвижимости N … от 25.01.2012 г. в сумме /сумма/ рублей.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» с Б.В. и Б.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2014 года, исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В. по доверенности — Б.Д. просит отменить решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N … от 25.01.2012 года — двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /адрес/. Указывает, что жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть объектом ипотеки, если данное жилое помещение является предметом договора об ипотеке, заключенного в обеспечение возврата кредита не на приобретение или строительство жилья, или его капитальный ремонт или иные неотъемлемые улучшения жилого помещения, а на иные цели. Соответственно, в отношении такого жилого помещения заключение договора ипотеки в обеспечение возврата кредита, взятого на потребительские цели, не допускается в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N … от 25.01.2012 года был заключен в обеспечении возврата кредита по кредитному договору N … от 25.01.2012 года, который был получен на потребительские цели, а не на цели приобретения или строительства иных квартир, капитального ремонта жилого помещения или иное неотделимое улучшение.

В возражениях на апелляционную жалобу ведущий юрисконсульт юридического управления ОАО КБ «Центр-кредит» П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд не представил.

Учитывая положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее. Заслушав представителя ответчика Б.В. — Б.Д. просившего отменить решение в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, представителя истца ОАО КБ «Центр-инвест П. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 307, 309 — 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.01.2012 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Б.В. заключен кредитный договор N … о предоставлении ей стандартного кредита в размере /сумма/ рублей. Б.В. обязалась уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 15% с 25.01.2012 г. по 31.01.2013 г.; 17% с 01.02.2013 г. по 31.01.2015 г.; 19% с 01.02.2013 г. по 20.01.2017 г. и своевременно возвратить полученный кредит (л.д. 11 — 14).

25.01.2012 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Б.В. заключен договор поручительства N … в обеспечение исполнения обязательств Б.В. по кредитному договору N … от 25.01.2012 г. поручителем выступает Б.Ю. (л.д. 15).

В обеспечение кредитного договора от 25.01.2012 г. с ответчиком Б.В. заключен договор залога недвижимого имущества N …, в соответствии с которым предметом залога является: двухкомнатная квартира, назначение — жилое помещение, общей площадью 42,7 кв. м в том числе жилой площадью 27,4 кв. м, кадастровый номер …0024, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома литер А, находящегося по адресу: /адрес/, залоговой стоимостью /сумма/ рублей (л.д. 16 — 17).

Собственником вышеуказанной квартиры является физическое лицо, ответчик по делу — Б.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права, серии 26-АЕ N …, выданного 13.01.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по СК (л.д. 20).

Разрешая исковые требования, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, сумма которой с просроченного основного долга, просроченных процентов, а также неустоек определена в размере /сумма/ рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество — квартиру по адресу: /адрес/. суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 1 и 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334, п. п. 1, 2 ст. 339, п. 1 ст. 341 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом, в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (статья 69 Закона об ипотеке).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 344 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), из изъятия, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 (п. 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исключительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и Б.В., носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Доводы жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 12-О-О «По запросу Калининградского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является несостоятельной, поскольку указанное определение не содержит выводов касающихся запрета обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, при наличии заключенного договора об ипотеке.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы,

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.В. по доверенности — Б.Д. — без удовлетворения.