Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку материальный вред, причиненный истцу, страховым возмещением полностью не покрывается, вина ответчика установлена.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-4772/14

Судья Арутюнов В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Загорской о.В., Киселева Г.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности К.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к СОАО «Военно-Страховая Компания» о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

установила:

Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 28 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111730 г/н … под управлением А., который использовал автомобиль в личных целях, и автомобиля ВАЗ-21099 г/н … под управлением В.

Данное ДТП, в результате которого Х. был причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть В. Однако, принимая во внимание, что В. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «ВСК», согласно страховому полису …, материальный ущерб, причиненный В. подлежит возмещению страховой компанией ОАО «ВСК».

06 декабря 2013 г. Х. обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, определенных Законом об ОСАГО. В ОАО «ВСК» Х. направили к оценщику, который произвел осмотр автомобиля.

27 декабря 2013 г. ответчик ОАО «ВСК» выплатил Х. страховое возмещение в сумме …

Х. обратилась к эксперту — оценщику ИП Н. для проведения независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля уведомлением от 10 января 2014 года. Представитель ответчика ОАО «ВСК» для участия в производстве осмотра не явился.

В соответствии с заключением авто — товароведческой экспертизы N 100 от 21.01.2014 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADА — 111730, 2011 года выпуска, гос. номер … составила … с учетом эксплуатационного износа. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства LADA — 111730, 2011 года выпуска, гос. номер … составляет … Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA — 111730, 2011 года выпуска, г/номер … составила … без учета износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила … рублей.

В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

24 января 2014 г. Х. обратилась с письменной претензией по адресу ответчика о выплате ей страхового возмещения, однако, ответчик отказался удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

Срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 08.02.2014 г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере … рублей ((… руб. x 3% x 47 дней) (с 09.02.2014 г. по 28.03.2014 г.)).

Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые Х. была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Х. вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, который Х. оценивает в сумме … руб.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в пользу Х. страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю LADA-111730, г/н …, в сумме … рублей; стоимость независимой экспертизы в сумме … рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения (на 28.03.2014 г. неустойка — … руб.); … рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств по день вынесения решения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Военно-Страховая Компания» в пользу Х. страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю LADA 111730 г/н … в размере … рублей … копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме … рублей … копеек, стоимость независимой судебной экспертизы в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … рублей … копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей … копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере … руб. … коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом также взыскана с ОАО «Военно-Страховая Компания» в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере … руб. … коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности К.И. указывает, что ответчик не согласен с состоявшимся решением районного суда в части применения судом первой инстанции положений Закона «О защите прав потребителей», а именно, в части взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, считает его в указанной части необоснованным, поскольку судом первой инстанции дано неверно толкование положениям действующего законодательства. Апеллянт также не согласен с вынесенным решением в части взыскания в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей, полагает ее завышенной, определенной судом без учета принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Просит решение суда от 15 мая 2014 года в обжалуемой части отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы видно, что сторона ответчика оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливаются судом исходя из представленных сторонами доказательств, на основании их оценки судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство — автомобиль марки LADA 111730 со знаком государственной регистрации транспортного средства …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28.11.2013 г. произошло ДТП, в результате чего транспортному средству — автомобилю марки LADA 111730 со знаком государственной регистрации транспортного средства …, под управлением А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя В., который позднее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2013 года, а также постановлением о наложении штрафа … от 28 ноября 2013 года.

Гражданская ответственность водителя В. на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» согласно страховому полису …, сроком действия до 11 июня 2014 года.

Ответчик признал событие дорожно-транспортного происшествии страховым случаем, в связи с чем истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме … рубль … копейка, что подтверждается страховым актом N BBB0190292487-S0001N от 26 декабря 2013 года.

С указанной суммой страхового возмещения Х. не согласилась, представив отчет N 100 об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости владельцу автотранспортного средства LADA — 111730 г/н …, подготовленного 21 января 2014 года ИП «Т.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила … руб. … коп.

Разрешая спор, суд верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между страховыми компаниями и владельцами транспортных средств, в частности, положения ст. 15 ГК РФ, ст. 927 ГК РФ, п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку материальный вред, причиненный истцу Х., страховым возмещением полностью не покрывается, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оставшейся части исчисленного размера понесенных истцом убытков в размере … рубля … копеек.

В данной части решение суда стороной ответчика не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истцом ответчику требование (претензия) о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения направлялось 24 января 2014 г., что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» срока, страховщик не произвел в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно с применением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика взыскана неустойка в размере … руб. … коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями — гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскание штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец Х. обращалась в страховую компанию с заявлениями о неполном возмещении ей убытков и требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако, данные заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере … руб. … копеек.

Решение суда оспаривается ответчиком также в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере … руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года».

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Оценив объем и характер оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения указанного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признает его разумным и справедливым.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель считает, решение суда принято с необоснованным обвинительным уклоном в сторону ответчика и неправомерным возложением на него ответственности за причинение морального вреда истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности К.И. — без удовлетворения.