В иске о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объеме, а премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-5211/2014
судья Смыкалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей краевого суда Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.
при секретаре судебного заседания К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года,
по гражданскому делу по иску К.С. к СПКК «Гигант» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к СПКК «Гигант» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он работает в СПК колхоз «Гигант» с 1992 года, то есть полных 20 лет. Из них 9 лет работает водителем. В конце декабря 2009 года несколько водителей автогаража, в том числе и он, получили наряд на установку новогодней елки в помещении спорткомплекса, где и работали. В феврале 2010 года его вызвал завгар и сообщил, что поступила докладная на его имя по ситуации, связанной с работой по установке новогодней елки в помещении спорткомплекса. В здании правления колхоза на доске объявлений был вывешен приказ о лишении его 100% корректировки в получении заработной платы. Он написал заявление на правление колхоза о пересмотре наказания. На правлении председатель колхоза В. сказал, что его лишили 100% корректировки в заработной плате, как он понял, в назидание другим. Решением правления ему было отказано в удовлетворении заявления. От бухгалтера автогаража он узнал, что его лишили… рублей корректировки заработной платы. Лишение столь значительной суммы заработной платы лишь волевым решением, без виновных действий с его стороны, вызвало у него глубокие нравственные страдания, поскольку сумма… рублей для него и его семьи является существенной. Степень нравственных страданий он оценивает в… рублей.
Поскольку его незаконно лишили… рублей, то он полагает, что подлежит выплата не только основной суммы, но и начисленных процентов в соответствии со ставкой рефинансирования с 2010 года по март 2014 года.
Просит суд признать незаконным лишение его… рублей и обязать ответчика выплатить ему… рублей с учетом ставки рефинансирования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме… рублей.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что К.С. на основании трудового договора принят в СПКК «Гигант» на должность машиниста; 29.05.2004 года переведен водителем автогаража, кем и работает по настоящее время.
Согласно п. 11.3.5. Устава СПКК «Гигант», утвержденного собранием уполномоченных членов колхоза 06.03.2009 года, Кооператив самостоятельно определяет формы, системы и порядок оплаты труда членов кооператива. Размер оплаты труда членов Кооператива определяется в зависимости от его личного трудового участия и доходов Кооператива
За работу в кооперативе член кооператива получает заработную плату, которая начисляется согласно Положению об оплате труда, существующих норм и расценок на выполнение отдельных видов работ.
Согласно Положению о премировании работников СПК колхоза «Гигант» от 22.04.2007 года, член кооператива может быть премирован за своевременное и качественное выполнение отдельного задания или объема работ, порученного конкретному работнику, за добросовестное выполнение разовых и сезонных работ, в ознаменование профессиональных праздников, по итогам работы за год, в зависимости от показателей деятельности по хозяйству в целом, после подведения финансовых результатов за год. Размер премии устанавливается в каждом конкретном случае в денежном или в натуральном выражении.
Согласно п. 1.3. Положения о премировании работников СПК колхоза «Гигант» установлено, что основанием для выплаты премии является приказ председателя колхоза либо решение правления колхоза с указанием конкретного размера выплат каждому работнику.
Согласно этого же Положения в ч. 2 п. 2.5. председатель и правление колхоза вправе лишать как полностью, так и частично премии работников, допустивших нарушения трудовой дисциплины при нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, наличие предупреждений, замечаний, выговоров, и в иных случаях по решению правления колхоза. При этом лишение или снижение премии производится за тот учетный период, в котором совершен проступок.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ установление систем премирования -прерогатива работодателя.
Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Обычной практикой стало утверждение положения о премировании.
Положения о премировании предусматривают: показатели и условия премирования; размеры премий; категории работников, охваченных данным видом премирования; периодичность премирования; источник финансирования.
Одним из важнейших условий премирования признается соблюдение трудовой дисциплины. Работники, выполнившие показатели премирования, но совершившие прогул или появившиеся на работе в нетрезвом состоянии, совершившие иной дисциплинарный проступок, не приобретают право на премию в полном объеме. Как правило, они либо не премируются (в случае серьезного проступка), либо премия им выплачивается в меньшем размере, чем работникам, выполнившим как показатели, так и условия премирования. Работник, не выполнивший условий премирования, не приобретает права на премию или не приобретает права на премию в установленном (базовом) размере.
Размеры премии определяются, как правило, в процентах от тарифной ставки (оклада).
Размер премии конкретного работника определяется работодателем с учетом степени выполнения показателей и условий премирования.
Из справки о начислении заработной платы за 2009 год и ведомости начисления заработной платы по автогаражу за январь 2010 года следует, что 2009 год и январь 2010 год заработная плата К.С. начислена и выплачена в полном объеме, то есть задолженность по выплате заработной платы за спорный период истцу К.С. отсутствует.
Из выписки из протокола N 2 от 29.01.2009 года следует, что на заседании правления СПК колхоза «Гигант» 29.01.2009 года рассматривался вопрос о премировании основных категорий работников за 2009 год. Приняты решения: Учитывая нарушения трудовой и технологической дисциплины и отсутствие перспективы дальнейшей трудовой деятельности уменьшить размер премии: водителям, в числе которых К.С.. — на 100%. Решение принято единогласно.
Согласно данному решению, в январе 2010 года водителям автогаража была начислена премия, К.С. премия не начислялась, (в графе запись отсутствует, ведомость за январь 2010 года прилагается), так как он был ее лишен полностью.
Из представленной в судебное заседание выписки из протокола N 23 от 26.12.2009 года следует, что на заседании правления СПК колхоза «Гигант» 26.12.2009 года К.С. за грубое нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор (л.д. 58).
Решением правления колхоза от 10.02.2010 года в просьбе К.С. не лишать его премии на 100% было отказано (выписка из протокола N 3 от 10.02.2010 года) (л.д. 55).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными лишении его премии в размере… рублей и обязании ответчика выплатить ему… рублей с учетом ставки рефинансирования не законны и необоснованны, поскольку К.С. сам себе установил сумму премии в… рублей, так как из материалов дела видно, что премия истцу за спорный период не начислялась.
Кроме того, ч. 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью. Премия не являются постоянной величиной и суд не может подменять право работодателя и устанавливать работнику стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы.
Кроме того, судом правильно отмечено, что решения заседания правления СПК колхоза «Гигант» от 26.12.2009 г. о привлечении К.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от 29.01.2010 г. «О премировании основных категорий работников за 2009 год» К.С. не обжаловались, вопрос о признании их незаконными не ставился и эти решения действуют по настоящее время.
Также обоснован вывод суда, что сроки исковой давности по трудовым спорам установлены ст. 392 ТК РФ и составляют три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
К.С. представил в суд ходатайство, в котором он просит восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, т.к. он ранее обращался в суд с аналогичным заявлением, которое ему было возвращено.
Однако материалами дела установлено, что К.С. первоначально обратился в суд спустя 3 года 2 месяца после того, как ему стало известно о предположительно нарушенном праве.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Уважительных причин пропуска срока, истцом К.С. не предоставлено, следовательно срок исковой давности восстановлению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.