Иск о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворен в части взыскания основного долга и процентов правомерно, так как ответчик в установленный договором займа срок от исполнения принятых на себя денежных обязательств уклонился и сумму долга истцу не возвратил. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-5143/14


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Мясникова А.А.,

судей:

Селюковой З.Н., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря

С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Горячеводский" С.В.А., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2014 года,

по иску С.Э.Р. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горячеводский" о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад, судебная коллегия,


установила:

С.Э.Р. обратился с вышеуказанным иском в Пятигорский городской суд Ставропольского края к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горячеводский". В обосновании иска указано, что 22 марта 2011 года он внес в кассу СПК "Горячеводский" денежные средства в размере 100000 рублей по договору займа с процентами от 22 марта 2011 г. Срок договора с 22 марта 2011 г. до 01 июля 2011 г. За пользование денежными средствами заемщик принял на себя обязанность выплатить Заимодавцу сумму в размере 9979 руб. Заем имел целевой характер для хозяйственных нужд СПК "Горячеводский". В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком подписан Договор и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 23.03.2011 г. 10.09.2011 года он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы долга. Бывший руководитель СПК "Горячеводский" заверил его, что с урожая 2012 года долг будет возвращен, однако в апреле 2012 года его переизбрали и на должность председателя вступил С.В.А.. 11.12.2012 г. он вновь обратился с претензией о возврате суммы долга. В своем ответе ответчик указал, что долг будет возвращен после уборки урожая 2013 года. До настоящего времени сумма долга и процентов ему не выплачена. По условиям договора (п. 5) заемщик обязан выплатить сумму займа..... рублей, проценты.... руб. В случае не возврата суммы долга подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Общая сумма долга составляет -.... руб..

Просил взыскать с СПК "Горячеводский" в его пользу сумму.... руб., из них сумму основного долга в размере... руб., плату за пользование заемными средствами в размере..... руб., неустойку в размере......руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб..

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года с СПК "Горячеводский" в пользу С.Э.Р. взыскана сумма долга по договору займа от 22.03.2011 г. в размере...... руб., плата за пользование займом в размере..... руб., неустойка за период с 2.07.2011 г. по 30.04.2014 г. в размере 0,05% за каждый день просрочки в сумме..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.....руб., общую сумму..... руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик - председатель СПК "Горячеводский" С.В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что решение суда подрывает финансовую основу СПК, как организации занимающейся сельскохозяйственным производством.

На доводы апелляционной жалобы председателя СПК "Горячеводский" С.В.А., от полномочного представителя истца С.Э.Р. - Ч.С.А. поданы письменные возражениях, из которых следует, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав полномочного представителя ответчика СПК "Горячеводский" Л.Л.Д., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2011 года истец С.Э.Р. внес в кассу СПК "Горячеводский" денежные средства в размере.... руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 23.03.2011 г., по договору займа с процентами от 22 марта 2011 года. Срок действия договора с 22 марта 2011 г. до 01 июля 2011 год.

За пользование денежными средствами заемщик принял на себя обязанность выплатить заимодавцу сумму в размере...... руб..

В п. 5 так же предусмотрена ответственность где указано, что в случае невозвращения суммы займа в срок он уплачивает 0,1 процент от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в размере.... руб. и процентов в сумме..... руб., суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на ст. 309, 310, 810 ГК РФ указал, что ответчик в установленный договором срок от исполнения принятых на себя денежных обязательств уклонился и сумму долга истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил ее размер путем снижении размера процентов за каждый день просрочки с 0,1 до 0,05% за каждый день просрочки, до...... руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подрывает финансовую основу ответчика, как организации занимающейся сельскохозяйственным производством судебной коллегией отклоняется.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2014 года оставить - без изменения.

Апелляционную жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Горячеводский" С.В.А. - без удовлетворения.