Иск о взыскании недоплаченной страховой выплаты удовлетворен в части суммы правомерно, так как факт наступления страхового случая подтвержден, размер подлежащего взысканию страхового возмещения установлен на основании проведенной экспертизы, поэтому недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-5078/2014


судья Власов Р.Г.


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Т. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к Открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" в лице Ставропольского филиал, о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,


установила:

Д. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств "ВАЗ 21061", государственный номер... регион под управлением Л. и "ВАЗ 21150", государственный номер... регион под его управлением. В результате его автомашине "ВАЗ 21150" причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Л., в результате нарушения п. 9.10 ПДД, что подтверждается материалами административного дела. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "Альфа Страхование" <...>. 17.01.2014 г., ОАО "Альфа Страхование" перечислили неоспоримую сумму страхового возмещения в размере... рублей 89 копеек, которая не покрыла расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. На основании отчета оценщика ИП К., ремонт повреждение автомашины "ВАЗ 21150", государственный номер... регион, с учетом износа, составил... рублей 94 копейки.

Просил суд взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Д. недоплаченное страховое возмещение, в размере... рубля 05 копеек, неустойку, в сумме... рублей 91 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере... рублей, расходы в виде оплаты услуг эксперта, в сумме... рублей, расходы на составление доверенности и заверение копий, в размере... рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2014 года с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение, в размере.... рубль 55 копеек, неустойка в размере... рубль 91 копейка, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере... рублей, расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере... рублей, расходы на составление доверенности и заверение его копий в размере... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Т. просит решение суда в части страховой выплаты отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заключение ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебная экспертиза "ГлавЭксперт" незаконно и необоснованно, выполнено с нарушением норм действующего законодательства и норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертом не включены в заключение многие запасные части. Кроме того, стоимость многих запасных частей на автомобиль (в частности дверь передняя левая) экспертом необоснованно занижена. Суд отказав в вызове эксперта в судебное заседание фактически и отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - С., просившую удовлетворить доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений судом не допущено.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Д. является владельцем автомашины ВАЗ 21150, государственный номер.... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 25.11.2013 г., в 19.15 часов, на автомобильной дороге "Подъезд к г. Ессентуки 5 км + 100 м" произошло ДТП с участием двух транспортных средств "ВАЗ 21061", государственный номер... регион под управлением Л. и "ВАЗ 21150", государственный номер... регион под управлением Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 26 РР N 036148 от 11.12.2013 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер... регион, под управление Л., гражданская ответственность которого, по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО "Альфа Страхование".

Согласно заключения эксперта ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение" судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 111 от 09.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак... регион с учетом износа на момент ДТП составила...рубль 44 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и размерами взысканных сумм, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, а также считает необходимым указать, что заключение эксперта ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение" судебная экспертиза "ГлавЭксперт" выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки стоимости восстановительного ремонта и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом в основу решения необоснованно положено заключение судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, так как заключение экспертизы было предметом исследования в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на нормах материального и процессуального права и на фактических обстоятельствах дела. Заключение ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение" судебная экспертиза "ГлавЭксперт" отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда


определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Т. - оставить без удовлетворения.