Иск о взыскании недоплаченной страховой выплаты удовлетворен в части суммы правомерно, так как факт наступления страхового случая подтвержден, размер подлежащего взысканию страхового возмещения установлен на основании проведенной экспертизы, поэтому недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-5078/2014
судья Власов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,
при секретаре М.,
с участием представителя истца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Т. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиал, о взыскании недоплаченной страховой выплаты,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
Д. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств «ВАЗ 21061», государственный номер… регион под управлением Л. и «ВАЗ 21150», государственный номер… регион под его управлением. В результате его автомашине «ВАЗ 21150» причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Л., в результате нарушения п. 9.10 ПДД, что подтверждается материалами административного дела. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Альфа Страхование» <…>. 17.01.2014 г., ОАО «Альфа Страхование» перечислили неоспоримую сумму страхового возмещения в размере… рублей 89 копеек, которая не покрыла расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. На основании отчета оценщика ИП К., ремонт повреждение автомашины «ВАЗ 21150», государственный номер… регион, с учетом износа, составил… рублей 94 копейки.
Просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Д. недоплаченное страховое возмещение, в размере… рубля 05 копеек, неустойку, в сумме… рублей 91 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере… рублей, расходы в виде оплаты услуг эксперта, в сумме… рублей, расходы на составление доверенности и заверение копий, в размере… рублей.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2014 года с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение, в размере…. рубль 55 копеек, неустойка в размере… рубль 91 копейка, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере… рублей, расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере… рублей, расходы на составление доверенности и заверение его копий в размере… рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. просит решение суда в части страховой выплаты отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заключение ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения судебная экспертиза «ГлавЭксперт» незаконно и необоснованно, выполнено с нарушением норм действующего законодательства и норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом не включены в заключение многие запасные части. Кроме того, стоимость многих запасных частей на автомобиль (в частности дверь передняя левая) экспертом необоснованно занижена. Суд отказав в вызове эксперта в судебное заседание фактически и отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца — С., просившую удовлетворить доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений судом не допущено.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Д. является владельцем автомашины ВАЗ 21150, государственный номер…. регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <…>.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 25.11.2013 г., в 19.15 часов, на автомобильной дороге «Подъезд к г. Ессентуки 5 км + 100 м» произошло ДТП с участием двух транспортных средств «ВАЗ 21061», государственный номер… регион под управлением Л. и «ВАЗ 21150», государственный номер… регион под управлением Д.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии 26 РР N 036148 от 11.12.2013 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер… регион, под управление Л., гражданская ответственность которого, по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование».
Согласно заключения эксперта ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение» судебная экспертиза «ГлавЭксперт» N 111 от 09.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства — автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак… регион с учетом износа на момент ДТП составила…рубль 44 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и размерами взысканных сумм, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, а также считает необходимым указать, что заключение эксперта ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение» судебная экспертиза «ГлавЭксперт» выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки стоимости восстановительного ремонта и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом в основу решения необоснованно положено заключение судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, так как заключение экспертизы было предметом исследования в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на нормах материального и процессуального права и на фактических обстоятельствах дела. Заключение ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение» судебная экспертиза «ГлавЭксперт» отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 мая 2014 года — оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Т. — оставить без удовлетворения.