Решение суда по делу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа отменено в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в данной части в иске отказано, так как в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-5068/2014
судья Данилова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
судей краевого суда Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. к Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Ставропольский филиал) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
Ф. обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Росгосстрах».
В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ауди Q5 г/н…., под управлением Ф. В результате ДТП Ауди Q5 г/н… получил повреждения. Автомобиль Ауди Q5 г/н…, застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования N 2683560612 от 16.04.2013 г. в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, сроком действия 1 год. Страховая премия в сумме… рублей 40 копеек была уплачена полностью. Страховая сумма составляет… рублей, франшиза по данному договору страхования не установлена. Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24. Страховой компанией была признана полная гибель Ауди Q5 г/н… Страхователь передал в собственность страховщика годные остатки поврежденного автомобиля. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме… рублей 68 копеек, вычел из страховой суммы процент износа транспортного средства в сумме… рубля 32 копейки. Истец считает данные действия страховщика незаконными. 27 ноября 2013 г. Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией и просьбой выплатить ей недостающую часть страхового возмещения.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме… рубля 32 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме… рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме… рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме… рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме… рублей 22 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме… рубля 32 копейки.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме… рубля 32 копейки, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме…. рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме… рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме… рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме…. рублей 22 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме…. рубля 32 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» С. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, вынести новое решение. Указывает, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, так как приводят к дополнительному обогащению. Истец необоснованно производит расчет неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае ее взыскание определено специальными нормами, предусмотренными ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют, что транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано в в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серия 2683560612 от 16.04.2013 г. в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в установленные договором сроки, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.
Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Об обязательном взыскании штрафа указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истицы после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку во взыскании неустойки отказано, то соответственно изменяется размер штрафа и составляет к взысканию в размере… рублей 16 копеек из присужденной суммы — т.е. 50% от… рубля 32 копейки.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа, соответственно изменяется размер государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2014 года в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в сумме… рубля 32 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме… рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме… рублей и отказа в удовлетворении исковых требований на оплату услуг представителя в сумме… рублей — оставить без изменения.
То же решение в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме… рубля 32 копейки — отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.
То же решение в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме… рубля 32 копейки и расходов на оплату государственной пошлины в сумме… рублей 22 копейки — изменить, снизив взыскиваемые суммы:
— взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф. штраф в размере… рублей 16 копеек;
— взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф. расходы на оплату государственной пошлины в сумме… рубль 92 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части — отказать.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» С. — удовлетворить частично.