В иске о признании договора управления многоквартирным домом недействительным отказано, так как оспариваемый договор был заключен сторонами в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом он содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, исполняется собственниками жилых помещений и требованиям закона не противоречит.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-5035/14


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Мясникова А.А.,

судей:

Селюковой З.Н., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочных представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания и К" К.Г.Ф., К.В.И. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года,

по иску Г.Е.И. к ООО "Управляющая компания и К" о признании недействительным договора о признании недействительной сделки по договору управления N 1 от 31.10.2011 г. между ООО "Управляющая компания и К" и собственниками помещений многоквартирного дома N.... по пер. Почтовому города Новоалександровска Ставропольского края,

заслушав доклад, судебная коллегия,


установила:

Г.Е.И. обратилась с вышеуказанным иском в Новоалександровский районный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания и К" (далее - ООО "Управляющая компания и К"). В обосновании иска указано, что она является собственником квартиры N.... по адресу: Ставропольский край, г..... пер...., .... Она не принимала участие в проведении 26.08.2011 года общего собрания собственником многоквартирного дома, в ходе которого был выбран способ управления многоквартирным домом, была выбрана управляющая организация, был заключен и утвержден договор управления многоквартирным домом. Собственники помещений данного дома также отрицают проведения этого собрания. Протокол общего собрания 26.08.2011 года собственников помещений многоквартирного дома N... по пер. Почтовому является недействительным, так как этого собрания никогда не проводилось. В протоколе отсутствуют сведения о том, кто из собственников принимал участие в голосовании, как был произведен подсчет голосов и как в действительности голосовал каждый, из якобы присутствовавших на собрании собственников. В листе регистрации собственников помещений отсутствуют сведения, к какому документу и от какого времени предназначен этот лист регистрации. В этом листе регистрации в графе кв. 13 имеется ее подпись. Однако, она к проведению собрания она отношения не имела, расписывалась на листке с указанием номера квартиры К.Е.Ф., обходившему собственников поквартирно. К.Е.Ф. при этом пояснял, что нужно собрать подписи от собственников для того, чтобы дом попал в программу по капитальному ремонту. Сделка по договору N 1 управления многоквартирным домом от 01.10.2011 года с ООО "Управляющая компания и К" на управление многоквартирным домом N.... по пер..... г....является недействительной с момента ее заключения, поскольку основана на фиктивном протоколе общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома.

Просила признать недействительным договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.10.2011 года, заключенный между ООО "Управляющая компания и К" и собственниками помещений многоквартирного дома N... по пер.... г. Новоалександровска на оказание услуг управления многоквартирным домом и применить последствия недействительности ничтожной сделки по этому договору между ООО "Управляющая компания и К" и собственниками помещений многоквартирного дома N... по пер...... г....

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, полномочные представители ответчика ООО "Управляющая компания и К" К.Г.Ф. и К.В.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судебное решение не содержит сведений, кто же из собственников многоквартирного дома конкретно не участвовал в проведении собрания, а поставил свои подписи в регистрационном листе, но при этом 20 собственников из 29 собственников подписали договора.

На доводы апелляционной жалобы полномочных представителей ответчика ООО "Управляющая компания и К" К.Г.Ф. и К.В.И., поступили письменные возражения истицы Г.Е.И., которая полагает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав полномочных представителей ответчика ООО "Управляющая компания и К" К.Г.Ф. и К.В.И., полномочных представителей истца Г.Е.И. - Г.О.Н. и С.В.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Г.Е.И. является собственником помещения в многоквартирном доме N..., расположенном по пер....... г......., и не согласна с решением общего собрания, а потому имеет право на обжалование решения, принятого на собрании.

26.08.2011 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N...., расположенном по пер...... г..... проведено общее собрание с повесткой дня: утверждение состава счетной комиссии общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом N.... по пер.....; выбор управляющей организации; заключение и утверждение договора управления многоквартирным домом; определение места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор совета многоквартирного дома.

По итогам проведения собрания по указанной повестке дня составлен протокол. Согласно этому протоколу по всем указанным вопросам общим собранием принято решение путем голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права граждан - собственников помещений в многоквартирном доме на содержание принадлежащего им имущества в соответствии со своим волеизъявлением и в порядке, установленном действующим законодательством нарушены.

Судебная коллегия, не может согласиться с приведенной выше позицией суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по делу.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку данный договор заключен уполномоченными лицами и в надлежащей форме. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывались ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из содержания данного договора усматривается, что договор содержит все установленные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенные условия, все приложения перечислены в тексте договора, сам договор подписан сторонами.

Также из материалов дела следует, что управляющая компания в соответствии с указанным договором исполняла свои обязанности по оказанию услуг, а собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город..... пер.....дом... получали услуги, что не оспорено истцом в судебном заседании.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 162 ЖК РФ указывает, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления.

На основании положений раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Оспариваемый договор был заключен сторонами в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом он содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ. Исполняется собственниками жилых помещений и требованиям закона не противоречит.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, судебная коллегия считает необоснованным.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие письменного договора со всеми собственниками многоквартирного дома, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Судом было установлено, что ООО "Управляющая компания и К" на протяжении действия договора надлежащим образом оказывало собственникам квартир в указанном доме жилищно-коммунальные услуги.

Действующее законодательство, позволяло истцу в случае несогласия с выбором управляющей компании в любое время инициировать общее собрание собственников по вопросу изменения как способа управления домом, так и по вопросу замены управляющей компании.

Обстоятельства, на которые ссылается истец и его представитель в обоснование недействительности договора, основаниями к удовлетворению заявления не являются, о недействительности его требованиям закона не свидетельствуют. Кроме того, суд учитывал, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов заключением оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.

К тому же, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.08.2011 г. никем не оспорен, а потому обязателен для исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не установлено нарушений при заключении договора управления многоквартирным домом.

Требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора с ООО "Управляющая компания и К" истцом не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными.

Общая площадь собственников квартир согласно данных регистрационной палаты и БТИ составляет.....кв.м, без учета площадей квартир N 15 и 29 не имеющих собственников.... кв.м, что составляет 100% голосов собственников. На собрании присутствовали и принимали решения по протоколу 746,17 голосов, что составляет 55,58%, в силу данных обстоятельств отсутствие голосов Г.Е.И не влияли на принятые решения.

Более того, в установленном законом порядке истец получала квитанции от управляющей компании на оплату коммунальных услуг, тем самым стала участником договора на управление домом с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N... от 19 марта 2014 года с Г.Е.И. в пользу ООО "Управляющая компания и К" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, обжалуемый договор заключен с организацией, осуществляющей деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, что не противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ.

С учетом данных обстоятельств и исходя из того, что Г.Е.И. является фактическим пользователем услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, оснований для признания договора N... от 01.10.2011 года заключенного между ООО "Управляющая компания и К" и собственниками помещений многоквартирного дома N.... по пер..... города..... Ставропольского края недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе Г.Е.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


определила:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания и К" - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу полномочных представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания и К" К.Г.Ф. и К.В.И. - удовлетворить.