В иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. На общество как застройщика законом не возложена обязанность на подключение коммунальных услуг к завершенному строительством и введенному в эксплуатацию объекту; данные обязанности в данном случае возложены на управляющую компанию согласно заключенному с ней договору управления многоквартирным домом.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-5011/2014

Судья Гараничева И.П.

Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя правления Центра правовой помощи «Фемида» Н.М. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Курорта» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установил:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Р. к ООО «СМУ Курорта» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2013 года, заключенного между Р. и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Курорта» (далее — ООО «СМУ Курорта») истице принадлежит на праве собственности квартира N(…), расположенная на 3 этаже в доме N (…)города Железноводска, введенного в эксплуатацию разрешением Главы администрации города-курорта Железноводска от 30 августа 2013 года. Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 35,2 квадратных метра, состоит из одной жилой комнаты, кухни, коридора, санузла. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09.01.2014 года.

Приобретенная Р. у ответчика квартира является товаром, поскольку представляет собой вещь, определенную индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот. Продавец по договору, являющийся одновременно изготовителем данной квартиры, был обязан в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» истица, как потребитель, имеет право на то, чтобы товар был безопасен для ее жизни и здоровья. Указанная квартира истицей приобреталась для проживания в ней, однако до настоящего времени она не имеет возможности в ней проживать из-за отсутствия подключенных коммунальных ресурсов — тепла, воды и электричества. Данный недостаток приобретенного товара является существенным, продавая квартиру, ответчик не предоставил истице полную и достоверную информацию о продаваемом товаре, тем самым грубо нарушил ее права потребителя.

06.02.2014 г. Р. направила ответчику претензию, в которой предложила безвозмездно устранить вышеперечисленные недостатки, предоставив ей на период их устранения благоустроенную однокомнатную квартиру в том же микрорайоне, 07.02.2014 года истица направила ответчику еще одну претензию. Ответчиком указанные претензии получены 10.02.2014 года, однако никаких мер ответчик по устранению недостатков не принял.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчик за нарушения требований действующего законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Стоимость приобретенной квартиры составляет (…) рублей, следовательно, ежедневная неустойка составляет (…) рублей,

По состоянию на 24.02.2014 года ответчик должен уплатить истице неустойку в сумме (…) рублей,

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 ответчик за нарушения требований действующего законодательства об исполнении установленной п. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязанности при предъявлении потребителем соответствующего требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Стоимость приобретенной квартиры составляет (…) рублей, следовательно, ежедневная неустойка составляет (…) рублей.

По состоянию на 24.02.2014 года ответчик должен уплатить истице неустойку за 11 дней просрочки в сумме (…)рублей.

Кроме того, ей был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в (…) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 557, 475 ГК РФ, п. 2 ст. 20, ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 просила суд обязать ответчика устранить недостатки товара — отсутствие подключенных коммунальных ресурсов: тепла, воды и электричества, взыскать с ответчика за нарушения требований действующего законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре неустойку (пеню) в сумме (…) рублей, по состоянию на 24.02.2014 года, то есть на момент обращения в суд с настоящим иском, а также, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть (…)рублей за каждый день просрочки за период с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением по момент его рассмотрения по существу и вынесения соответствующего решения, взыскать с ответчика за нарушение установленных п. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара неустойку (пеню) в сумме (…) рублей по состоянию на 24.02.2014 года, то есть на момент обращения в суд с настоящим иском, а также за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть (…) рублей за каждый день просрочки за период с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением по момент его рассмотрения по существу и вынесения соответствующего решения, взыскать с ответчика за нарушение установленной п. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязанности при предъявлении потребителем соответствующего требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, неустойку (пеню) за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в сумме (…) рублей, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда (…) рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, 50% которого взыскать в пользу Р., а 50% в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, председатель правления Центра правовой помощи «Фемида» Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст. 557, 475 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 20, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, считает требования истицы правомерными. Учитывая доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в исковых требованиях, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» — Н.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Р. является собственницей квартиры N(…), расположенной в доме N (…) в г. Железноводске на основании договора купли-продажи, заключенного 17 декабря 2013 года между ООО «СМУ Курорта» (продавец) и Р. (покупатель) и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 09 января 2014 года.

Из п. 7 Договора купли-продажи от 17.12.2013 г. следует, что «Покупатель» удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем его внешнего осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил «Продавец». Претензий к качеству приобретаемого недвижимого имущества у «Покупателя» нет (п. 5 Договора).

Право собственности Р. на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (…) от 09.01.2014 г. (л.д. 23).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Железноводск, (…)было выдано главой города-курорта Железноводска ООО «СМУ Курорта» 30 августа 2013 года.

Следовательно, как заключение договора купли-продажи, так и регистрация права собственности Р. на квартиру были произведены после введения жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из материалов дела, 05 января 2014 г. между ООО «СМУ Курорта» и ООО «УК Курорта», признанного победителем конкурса для управления домом N (…), был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «УК Курорта» обязалось осуществлять управление общим имуществом многоквартирного жилого дома для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для организации обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что на ООО «СМУ Курорта» как застройщика законом не возложена обязанность на подключение коммунальных услуг к завершенному строительством объекту и введенному в эксплуатацию. Данные обязанности в данном случае возложены на ООО «УК Курорта», согласно заключенному с ним договору управления многоквартирным домом. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истицей предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Но поскольку истица в суде первой инстанции отказалась от замены ненадлежащего ответчика ООО «СМУ Курорта» на надлежащего ООО «УК Курорта», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковых требованиях и в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.