В иске о перерасчете размера трудовой пенсии с момента назначения отказано, поскольку перерасчет страховой части трудовой пенсии истца с учетом спорного периода его работы произведен в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда по делу N 33-4965/14


Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО5,

судей:

ФИО1, ФИО4,

по докладу:

ФИО4,

с участием секретаря:

С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по городу <адрес> в лице начальника управления - Ш.А.С. на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску Л. ФИО2 учреждению - Управления пенсионного фонда РФ по городу <адрес> о перерасчете размера трудовой пенсии с момента назначения,

заслушав доклад, судебная коллегия,


установила:

Л.О.И. обратилась с вышеуказанным иском, впоследствии уточненном, в Промышленный районный суд <адрес> края к Государственному учреждению - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> (ГУ УПФ РФ по <адрес> СК).

В обосновании иска указано, что Л.О.И., является пенсионером и получает трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Досрочная трудовая пенсия ей была назначена с учетом общего трудового стажа 20 лет 8 мес. 3 дня, в том числе 10 лет 8 мес. 5 дней - работа с особыми условиями труда по Списку N 2, из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В общий трудовой стаж были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве контролера на Ставропольском заводе "Электроавтоматика"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сушильщицы песка в чугунно-литейном цехе на Ставропольском заводе автокранов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сушильщицы песка в ТОО "Литейщик"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве литейщика на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Размер ее пенсии составлял 1519,57 руб. и являлся минимальным. Каких-либо других документов, подтверждающих ее трудовой стаж она представить не могла, по независящим от нее обстоятельствам. Так, с ДД.ММ.ГГГГ она в порядке перевода со Ставропольского завода автокранов была принята в кооператив "Литейщик" сушильщицей песка 2 разряда. В 1993 г. кооператив переименован в ТОО "Литейщик". С 1995 г. ТОО "Литейщик" практически прекратило свою деятельность. Решением Арбитражного суда <адрес> от 31.07.2001 г. ТОО "Литейщик" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него была введена процедура конкурсного производства. По завершению конкурсного производства ТОО "Литейщик" ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. Заявление об увольнении из ТОО "Литейщик" по собственному желанию она не подавала и по этому основанию не увольнялась. Ее трудовая книжка находилась у Л.Б.Г., который исполнял обязанности начальника производства, и впоследствии была утрачена в ТОО "Литейщик". Документация кооператива и ТОО "Литейщик в архивное учреждение ГАУ "Государственный архив <адрес>" не поступала. Юридический факт нахождения в трудовых отношениях с ТОО "Литейщик" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.. В суд для установления указанного юридического факта в ее интересах обратился первый заместитель прокурора <адрес> В. ФИО3 Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ее нахождения в трудовых отношениях с кооперативом "Литейщик" и ТОО "Литейщик" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Это подтверждается ответом ГУ- Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 07-13/266. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ее нахождения в трудовых отношениях с ТОО "Литейщик" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. С заявлениями о перерасчете размера пенсии на основании решений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГУ УПФ РФ по <адрес> СК. Перерасчет размера ее пенсии в связи с добавлением трудового стажа был произведен с ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа ГУ - ОПФ РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ N размер пенсии рассчитан из общего трудового стажа, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ г., который составил 26 лет 9 мес. 19 дней, из общего трудового стажа, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ (советский стаж) 17 лет 0 мес. 9 дней, из суммы страховых взносов, поступивших в бюджет ПФ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 697,52 руб. и из среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. В перерасчете размера ее пенсии с момента ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно было отказано. Подтверждением этому являются ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.. Ответы пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N 09-08/1155, ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N 13/266.

Просила признать право Л.О.И. на трудовую пенсию, рассчитанную из общего трудового стажа, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ г., который составил 26 лет 9 мес. 19 дней, из общего трудового стажа, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ (советский стаж) 17 лет 0 мес. 9 дней и из среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на момент первоначального обращения в ГУ УПФ РФ по <адрес> СК, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Обязать ГУ УПФ РФ по <адрес> СК произвести перерасчет размера трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из общего трудового стажа, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ г., который составил 26 лет 9 мес. 19 дней, из общего трудового стажа, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ (советский стаж) 17 лет 0 мес. 9 дней и из среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Взыскать с ГУ УПФ РФ по <адрес> СК в пользу Л.О.И. расходы, понесенные на услуги представителя в сумме...... руб..

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик - Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по городу <адрес> в лице начальника управления - Ш.А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На доводы апелляционной жалобы ответчика - Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по городу <адрес> в лице начальника управления - Ш.А.С., от истицы Л.О.И., поступили письменные возражения, из которых следует, что она полагает решение суда является законное, обоснованное и не подлежащее отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы Л.О.И., которая поддержала в полном объеме доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что трудовая пенсия по старости Л.О.И. установлена с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ, как лицу имеющему стаж - работы с тяжелыми условиями труда - 10 лет 8 месяцев 5 дней, (общий) страховой стаж 20 лет 8 месяцев 3 дня, отношения среднемесячного заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленными документами в размере 1519,57 руб..

В страховой стаж Л.О.А. были засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> завод "Электроавтоматика" на общих основания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в Ставропольском заводе автокранов на общих основаниях и в льготный стаж с тяжелыми условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в ТОО "Литейщик" на общих основаниях (на основании свидетельских показаний), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в ТОО "Литейщик" на общих основаниях (по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета).

С ДД.ММ.ГГГГ истице был произведен перерасчет пенсии по старости на основании п. 5 ст. 17 ФЗ N 173, за счет корректировки страховой части трудовой пенсии по начисленным за 2007 год страховым взносам за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в ООО "Ставрополькартон" в размере... руб., сумма перерасчета трудовой пенсии, размер пенсии составил.... руб..

Статья 30.2 Закона N 173-ФЗ размер страховой части трудовой пенсии по старости, размер трудовой пенсии по инвалидности и размер трудовой пенсии по случаю потери кормильца с учетом суммы валоризации (п. 1 ст. 30.1 настоящего Федерального закона) производиться с ДД.ММ.ГГГГ гражданам, являвшимся получателями указанных трудовых пенсий до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано в управление заявление о перерасчете трудовой пенсии по старости в связи с уточнением пенсионного капитала по статье 29.1 Закона N 173-ФЗ. Уточнение пенсионного капитала было произведено с ДД.ММ.ГГГГ г., в результате общий страховой стаж увеличился до 22 лет 6 месяцев 19 дней.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Л.О.И. в трудовых отношениях с кооперативом "Литейщик" и ТОО "Литейщик" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт нахождения Л.О.И. в трудовых отношениях с ТОО "Литейщик", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ответов, пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N 09-08/1155, ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Л.О.И. отказано в перерасчете пенсии и с момента ее назначения, то есть с 18.03.2004 г.

Удовлетворяя исковые требования Л.О.И., суд первой инстанции исходил из того, что назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию (а равно возраста лица, стажа работы), реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. По возникновению права на трудовую пенсию по старости Л.О.И., выразила свое волеизъявление на ее получение, обратившись с соответствующим заявлением в отдел ПФР. Однако, ни на момент обращения за назначением пенсии, ни до истечения 3-месячного срока со дня обращения Л.О.И., не смогла представить необходимые документы о заработной плате по независящим от нее причинам. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, поступившее решение Октябрьского районного суда <адрес> дает Л.О.И. право, на перерасчет размера пенсии с даты ее установления.

С такими выводами суда первой инстанции - судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с п. 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ" перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

На основании пункта 2 вышеуказанной нормы права заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъясняет, что необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ N 173 (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Однако, в данном случае истица не обращалась ранее с заявлением в Государственное учреждение Управления пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского за назначением пенсии.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и "ФИО2 пенсионном обеспечении в РФ", перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных законом от ДД.ММ.ГГГГ и законом от ДД.ММ.ГГГГ г., производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда РФ (кроме случаев, предусмотренных в пункте 29 настоящих Правил).

Заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии и необходимые документы подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела получателем пенсии.

Таким образом, вышеуказанные положения закона предусматривают, что заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов. Соответственно определяется и день перерасчета пенсии - в зависимости от даты приема заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие основания для проведения перерасчета. Никакого льготного времени для предоставления недостающих документов в данном случае законом не предусмотрено.

Поскольку заявление о перерасчете страховой части трудовой пенсии и вступившее в законную силу решение суда поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., то истец имел право на перерасчет страховой части трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

Л.О.И. был произведен перерасчет пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитан из общего трудового стажа, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ г., который составил 26 лет 9 месяцев 19 дней, из общего трудового стажа, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ 17 лет 0 месяцев 9 дней, из суммы страховых взносов, поступивших в бюджет ПФ РФ на ДД.ММ.ГГГГ -.... руб., и из среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Из изложенного следует, что перерасчет страховой части трудовой пенсии истца с учетом спорного периода его работы произведен в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка и указание в решении суда первой инстанции на п. 18 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 года является несостоятельным, поскольку в данном пункте разъясняется вопрос о праве на пенсию на момент первоначального обращения гражданина за трудовой пенсией, а не о перерасчете пенсии.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции, приведенные выше положения действующего законодательства не учел, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,


определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении исковых требований Л. ФИО2 учреждению - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> о перерасчете размера трудовой пенсии с момента назначения - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу <адрес> в лице начальника управления - Ш.А.С. - удовлетворить.