Иск о признании незаконным постановления в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить в очереди удовлетворен, поскольку истец был снят с данного учета без законных оснований. На момент постановки на учет у истца какого-либо жилья не имелось.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-4951/2014


Судья Чулков В.Н.


Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации г. Буденновска Ш.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Г. к администрации города Буденновска о признании незаконным постановления в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить в очереди,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,


установил:

Б.Г. обратилась в суд к администрации города Буденновска о признании незаконным постановления в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить в очереди, указывая, что она как молодой специалист состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 1990 года, а 10 апреля 2000 года была переведена в очередь по инвалидности. Полагает, что имеет право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем как инвалид, нуждающаяся в улучшении жилищных условий, вставшая на учет до 1 января 2005 года, посредством предоставления субсидии. Однако 24 февраля 2014 года постановлением администрации города Буденновска Ставропольского края N 42-П она была снята с учета в качестве нуждающейся. Считает, что постановление о снятии ее с учета не соответствует требованиям закона, так как в нем не указано, что послужило основанием для снятия с учета, не принята во внимание справка о составе семьи 2014 года, согласно которой членом семьи признана ее опекаемая Ш.М., (...)года рождения. В связи с чем просит признать незаконным постановление администрации города Буденновска Ставропольского края от 24 февраля 2014 года N 42-П "О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях" в части снятия ее с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях и обязать администрацию восстановить в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении, под прежним порядковым номером.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2014 года исковые требования Б.Г. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, глава администрации г. Буденновска Ш.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что из представленных истицей документов при проведении перерегистрации в феврале 2014 года следует, что Б.Г. является членом семьи собственника жилого помещения общей площадью 91,2 кв.м, и соответственно обеспечена жильем не менее учетной нормы (в данном домовладении зарегистрировано 3 человека). В постановлении администрации города Буденновска от 10.04.2000 N 165-п о принятии на учет не указаны основания, по которым Б.Г. включили в очередь. На сегодняшний день никаких оснований состоять на учете как по ЖК РСФСР, так и по ЖК РФ у Б.Г. не имеется. В связи с этим общественная комиссия по жилищным вопросам при администрации города Буденновска, рассмотрев учетное дело Б.Г., приняла решение о снятие ее с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях. В решении по данному гражданскому делу суд указал в качестве одного из оснований для признания постановления администрации города Буденновска от 24.02.2014 N 42-п незаконным невыполнение администрацией требований ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, а именно отсутствие обязательной ссылки на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Однако суд не учел следующие обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Часть 2 статьи 6 ЖК РФ предусматривает, что действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие (а именно до 1 марта 2005 года), только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Ст. 56 ЖК РФ прямо не предусматривает оснований для снятия с учета лиц, поставленных на учет до 1 марта 2005 года. В то же время, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что граждане, поставленные на учет ранее введения в действие ЖК РФ, снимаются с учета не только по основаниям подп. 1, 3 - 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ, но и в случае отпадения тех оснований, которые еще до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма (например уменьшение состава семьи нанимателя, утрата им права на льготу, увеличение площади жилья и т.д.). Таким образом, выводы суда о том, что снятие Б.Г. с учета могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР считает необоснованными. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.Г. - по доверенности Ж. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Ж., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

На основании решения Буденновского межрайонного бюро МСЭ от 27 мая 1999 года Б.Г., (...) года рождения при повторном освидетельствовании была установлена третья группа инвалидности (общее заболевание).

23 марта 2000 года Б.Г. обратилась с заявлением к главе города Буденновска о постановке ее на учет для получения жилья в связи с отсутствием своего собственного жилья.

Постановлением главы города Буденновска от 10 апреля 2000 года N 165-л, Б.Г., инвалид третьей группы, поставлена на учет (общая очередь 1992, льготная 870).

Решением Буденновского межрайонного бюро МСЭ от 20 апреля 2009 года Б.Г., (...) года рождения при повторном освидетельствовании была установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 25).

Постановлением администрации города Буденновска от 24 февраля 2014 года N 42-п Б.Г. снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Основанием для снятия Б.Г. с учета послужило то обстоятельство, что она является членом семьи ее матери Б.З., являющейся собственником домовладения общей площадью 91,20 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Б.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.Г. была снята с квартирного учета без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В то же время, в Определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1549-О-П указано, что положения части 2 статьи 6 в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Как следует из материалов дела, Б.Г. была поставлена на учет в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" как инвалид третьей группы.

Согласно Справки ГУП "Крайтехинвениаризация" г. Буденновска от 23.03.2000 г., на момент постановки на учет у Б.Г. какого-либо жилья не имелось (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРП от 25.03.2014 г. за Б.Г. зарегистрировано право собственности только на земельный участок в пос. Чкаловский Буденовского района Ставропольского края (л.д. 6).

Поскольку Б.Г. была поставлена на учет в период действия Жилищного кодекса РСФСР, утратившего свою силу с 01 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в период действия Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о внесения изменений в ст. 17 на основании Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ, а также учитывая вышеуказанное Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1549-О-П, судебная коллегия полагает, что изменения в законодательстве в части оснований для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях граждан не могут служить основанием для снятия Б.Г. с данного учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требования Б.Г. о признании незаконным постановления в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить в очереди правомерными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции


определил:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.