Иск о признании права собственности на часть наследственного имущества удовлетворен, поскольку установлено, что ответчик обеспечен собственным имуществом, участия в образовании общей собственности не принимал, наследственным имуществом совместно с наследодателем не пользовался, в то время как один из истцов постоянно приезжал к матери, пользовался квартирой вместе с ней, другой — ремонтировал купленный матерью дом, зарегистрирован в нем и пользовался им.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-4863/14


Судья Юрин И.С.


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,

с участием секретаря судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2014 года,

по исковому заявлению Л. и В. к Х. об уменьшении обязательной доли в наследстве нетрудоспособному наследнику и о признании права собственности на часть наследственного имущества

и по встречному иску Х. к Л. и В. о признании права собственности на наследственное имущество и его разделе,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,


установила:

Л. и В. обратились в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к Х., указав в его обоснование, что 26 февраля 2012 года умерла Л., наследниками которой являются трое ее детей: истцы Л., В. и ответчик Х. 02 марта 2012 года нотариусом открыто наследственное дело, в котором имеется завещание Л., удостоверенное нотариусом. 03 мая 2011 года, согласно которому Л. завещаны все транспортные средства, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв.м и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/, все денежные средства. Также в наследственном деле имеется завещание Л., удостоверенное нотариусом 30 января 2006 года, согласно которому В. завещана двухкомнатная квартира N..., расположенная по адресу: /адрес/. Не завещанными у Л. остались 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, участок..., а также... обыкновенных акций ОАО "Банк ВТБ". В августе 2012 истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти матери, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку к нотариусу обратился с заявлением о принятии наследства сын Л. от первого брака Х., заявивший о своем праве на обязательную долю в наследственном имуществе в силу ст. 1149 ГК РФ. Нотариус произвела расчет обязательной доли Х. и 30 сентября 2013 года всем наследникам его выдала, однако ответчик Х., злоупотребляя правом, не получает свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, что явилось препятствием для истцов в получении свидетельств о праве на наследство по завещанию. Х. не участвовал в создании и приобретении наследственного имущества, не проживал в нем, и в жилом помещении он не нуждается, поскольку является лицом материально обеспеченным.

Истцы просили суд уменьшить Х. размер обязательной доли в наследстве Л., отказать Х. в присуждении в счет обязательной доли в наследстве Л. 3/25 доли на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за В. право собственности на квартиру расположенную по адресу: /адрес/, за Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/, на 22/25 доли денежных средств хранящихся в Северо-Кавказском банке Сбербанка России на счете, открытом на имя Л., а также на 22/25 доли процентов и компенсаций, начисленных по этому вкладу, на 22/25 доли денежных средств в филиале N 2351 ВТБ 24, а также на 22/25 доли процентов и компенсаций, начисленных по этому вкладу.

Ответчик Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Л. и В., указав в его обоснование, что он является сыном умершей Л. На момент ее смерти он являлся нетрудоспособным лицом - инвалидом второй группы. После смерти матери им было подано заявление о принятии наследства. Другими наследниками, также подавшими подобные заявления, стали Л. и В., в отношении которых наследодателем были составлены завещания. Нотариусом составлен расчет обязательной доли в наследстве, после чего он направил письменное заявление о своем согласии с данным расчетом и просьбой о выдаче соответствующих свидетельств о праве на наследство. Однако совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство было приостановлено до разрешения дела в суде. Кроме того, считает, что истцами была предоставлена некорректная информация о стоимости наследуемого имущества, вследствие чего расчет размера его обязательной доли также произведен с нарушением его прав.

Просил суд признать за ним право собственности на 151/1000 долей на двухкомнатную квартиру, 151/1000 долей от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, на 151/1000 долей денежных средств в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, на 151/1000 долей денежных средств в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО), на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, а также на... обыкновенных именных акций ОАО "Банк ВТБ".

Обжалуемым решением суда за В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: /адрес/, за Л. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/, на 849/1000 долей денежных средств, хранящихся в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, на 849/1000 долей процентов и компенсаций, начисленных по этому вкладу, на 849/1000 долей денежных средств, хранящихся в филиале N 2351 ВТБ 24, а также на 849/1000 долей процентов и компенсаций, начисленных по этому вкладу. За Х. признано право собственности на 151/1000 долей денежных средств, хранящихся в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, на 151/1000 долей денежных средств, хранящихся в филиале N 2351 ВТБ 24, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в /адрес/, а также на... обыкновенных именных акций ОАО "Банк ВТБ".

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что главными обстоятельствами, которые подлежали установлению в суде первой инстанции, являются факт проживания В. в завещанной ей квартире и факт проживания Л. в завещанном ему доме. В жалобе ссылается на то, что применительно к завещанной В. квартире не имеется никаких правовых оснований для уменьшения его обязательной доли в наследстве, поскольку данная квартира В. для проживания не использовалась. Ссылается на то, что в завещании в пользу Л. говорится не о наследовании имущества в виде жилого дома, а о наследовании имущественного права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а, следовательно, применение правил ч. 4 ст. 1149 ГК РФ к данному объекту невозможно, поскольку передаче Л. по наследству подлежит не весь дом, а лишь определенная доля в праве общей долевой собственности. Также истцами не представлено доказательств того, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности использования спорного недвижимого имущества для проживания истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу Л. и В. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав Х. и его полномочного представителя по доверенности Е., просивших решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, Л. и его представителя адвоката К., полагавших возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2012 года умерла Л. (т. 1 л.д. 15), наследниками которой являются трое ее детей Л., В. и Х., из которых Л. и В. являются наследниками по завещанию, а Х. ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным наследником, в связи с чем он призван к наследованию как нетрудоспособный наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве независимо от наличия завещаний.

Согласно завещанию от 03. мая 2011 года Л. завещаны все транспортные средства, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/, все денежные средства (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно завещанию от 30 января 2006 года В. завещана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /адрес/ (т. 1 л.д. 18-19).

Не завещанными у Л. остались 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в /адрес/, а также...обыкновенных акций ОАО "Банк ВТБ".

Согласно расчету обязательной доли, имеющемуся в материалах наследственного дела, Х. должно быть выдано свидетельство о праве на наследство на 3/25 доли от 1/2 доли на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/, 3/25 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: /адрес/, на 3/25 доли на денежные средства в Северо-Кавказском банке Сбербанка России в сумме... рублей... копейки, на 3/25 доли на денежные средства в филиале N 2351 ВТБ 24 в сумме... рублей... копеек, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в /адрес/, а также... обыкновенных акций ОАО "Банк ВТБ" (т. 1 л.д. 52-53).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон и свидетелей, пришел к правильному выводу, что праву нетрудоспособного наследника Х. на обязательную долю в наследстве нельзя придавать абсолютный, императивный характер без учета наличия у него собственного имущества, его неучастия в образовании общей собственности, не пользование наследственным имуществом совместно с наследодательницей Л., в то время как В. постоянно приезжала к матери, пользовалась квартирой вместе с нею, а Л. ремонтировал купленный матерью дом, зарегистрирован в нем и пользовался им.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, наделяя тем самым суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников (п. 4).

Именно в этой связи при рассмотрении вопроса о присуждении наследнику обязательной доли подлежит учету имущественное положение этого наследника. При этом имущественное положение наследника по завещанию, у которого возникло наследственное право на данное имущество, обязательной оценке не подлежит, поскольку приоритет отдан исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании.

Право наследования, закрепленное в ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

В совокупности двух названных правомочий право наследования вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом, конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 316-О от 30 сентября 2004 года, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

В то же время ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования, как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 16 января 1996 года).

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации, раздел V "Наследственное право" его (ч. 3).

В отступление от общих предписаний о свободе наследования ч. 1 ст. 1149 ГК РФ устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, в том числе инвалидов, нетрудоспособность которых предполагается и не требует доказательств согласно ст. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Вместе с тем, в нормативном единстве с иными предписаниями ГК РФ, ст. 1149 ГК РФ подлежит применению с изъятиями в пользу свободы завещания и наследственных прав других лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 29-П от 23 декабря 2013 года, вытекающее из ст. 126 Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном законе N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (п. 1 ч. 4 ст. 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях ч. 1 ст. 15, ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (ч. 1 ст. 21 ГК РФ), граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

В п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что это право является правом наследника по закону из числа названных в ч. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины. К завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР. При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в не завещанной части) и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его не завещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности не завещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет не завещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит), если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом, наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Обращаясь в суд, В. и Л. сослались на то, что Х. не нуждается в спорном наследственном имуществе (квартира и жилой дом с земельным участком), в которых он никогда не проживал, не пользовался и не осуществлял бремя их содержания, а также то, что передать недвижимое имущество в натуре наследникам как по завещанию, так и по обязательной доли фактически не представляется возможным, ввиду малого размера обязательной доли наследственного имущества.

Суд первой инстанции проверил доводы В. и Л. на предмет наличия, предусмотренных ч. 4 ст. 1149 ГК РФ оснований и условий уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований В. и Х.

При этом судебная коллегия исходит из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Х. без удовлетворения.