Решение суда по иску о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменено в части взыскиваемой суммы, поскольку установлено, что истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по оплате транспортного средства (подтверждается квитанциями и кассовыми чеками), ответчиком в срок обязательства не исполнены. Неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижена с учетом просрочки обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-4862/2014


Судья Долгополова Н.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОШ-1" Э.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по иску С. к ООО "ОШ-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,


установила:

С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "ОШ-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 26.08.2013 г. между ООО "ОШ-1" и С. был заключен договор купли-продажи автомобиля N..., согласно которому Покупатель С. оплатила полную стоимость автомобиля... белого цвета, VIN -..., в сумме... рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, а Продавец (ООО "ОШ-1") обязался передать автомобиль Покупателю не позднее 20 дней со дня полной оплаты автомобиля

Согласно квитанции N 339 предоплата за автомобиль была произведена 04.08.2013 г. в сумме... рублей, а квитанция N 461, подтверждает полную оплату автомобиля 26.08.2013 г. в сумме... рублей.

Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи от 26.08.2013 г., передача автомобиля... должна была произойти не позднее 20 дней с даты полной оплаты стоимости автомобиля, т.е. не позднее 16 сентября 2013 г.

Однако, до настоящего момента С. автомобиль не был передан. Покупатель неоднократно обращалась с данным вопросом в отдел продаж Продавца, где ей устно поясняли, что автомобиль... поступил в автосалон, но передать его С. не представляется возможным, поскольку еще не поступил ПТС на данный автомобиль, и когда он поступит, сотрудники отдела продаж пояснить не могут.

В процессе ожидания передачи автомобиля Истица несла постоянный стресс, переживала, ее мучила бессонница, и поднималось давление. Свои моральные и нравственные переживания С. оценивает в... рублей и просит так же взыскать с Ответчика.

Просит суд взыскать с ООО "ОШ-1" неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, моральный вред в размере... рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере... рублей

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОШ-1" Э. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, а в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт представитель ООО "ОШ-1" К.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела. Истец С. в судебное заседание не явилась будучи извещенной о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, отправленным 24.07.2014 года по адресу, указанному в исковом заявлении: Ставропольский край, пос...., ул...., то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию. Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи С. не явилась, в связи с чем, корреспонденция возвращена в краевой суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения". Уклонение С. от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения. Однако, в связи с неявкой в судебное заседание 15.08.2014 г. дело было отложено на 29.08.2014 г. и в адрес сторон были направлены телеграммы, однако в настоящее судебное заседание С. также не явилась. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. Тем самым судебной коллегией приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению сторон в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права С. нарушенными, ибо она не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению. Поскольку С. не представила в краевой суд доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13), признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб установила, что 26 августа 2013 года между С. и ООО "ОШ-1" был заключен Договор купли-продажи автомобиля N....

Предметом договора явился автомобиль... белого цвета, 2013 года выпуска, стоимость которого составила... рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N... от 26 августа 2013 года покупатель обязался оплатить товар, а продавец - передать покупателю вышеуказанный автомобиль не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п. 3.2 Договора).

Согласно п. п. 2.2 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составила... рублей) производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня заключения Договора.

Таким образом, истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по оплате транспортного средства, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками к ним N 339 от 04.08.2013 г. в сумме... рублей, N 461 от 26.08.2013 г. в сумме... рублей.

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 года С. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой С. просит ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства по передаче автомобиля и выплатить неустойку.

Однако, полученная ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 454, 421, 422, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя и штрафа.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается сумма взысканной неустойки, а также сумма штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки... рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в связи с уменьшением суммы неустойки, размер взысканного судом штрафа также подлежит уменьшению с... рублей до... рублей ((... рублей + ... рублей) x 50% = ... рублей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит снижению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,


определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2013 года изменить.

Снизить размер взысканной суммы неустойки и штрафа с ООО "ОШ-1" в пользу С.

Взыскать с ООО ОШ-1" в пользу С. неустойку в размере... рублей и штраф в размере... рублей, а всего с учетом взысканных сумм... рублей.

Взыскать с ООО "Р-1" в муниципальный бюджет города - курорта Кисловодска государственную пошлину в размере... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.