Иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворен в части заявленных сумм, поскольку факт заключения договора займа, предоставления ответчику денежных средств и невыполнения им денежных обязательств установлен. Сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, определена с учетом проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-4784/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи:
Мясникова А.А.,
судей:
Селюковой З.Н., Мирошниченко Д.С.,
по докладу:
Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря:
С.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления КПК «Народная касса» Ч.В.В., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года,
по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к А.А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад, судебная коллегия,
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» обратился с вышеуказанным иском в Пятигорский городской суд Ставропольского края к А.А.С.. В обосновании иска указано, что 25 ноября 2011 года между КПК и А.А.С. заключен договор займа N…., согласно которого А.А.С. предоставлены денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме, установленной п. 2.1 договора в размере…. руб.. Указанную сумму заемщик обязался возвратить заимодавцу, а также начисленные проценты на указанную сумму в размере 10% в месяц в порядке и сроки, установленные договором (п. п. 2.2, 2.3., 2.4) до 25 декабря 2011 года. Согласно расходного кассового ордера N…. от 25 ноября 2011 года заемщику выдано…. руб.. До настоящего времени ответчиком не погашена сумма основного займа в размере….руб., а также проценты в размере 10% в месяц, а всего согласно расчета…руб..
Просил взыскать с А.А.С. по договору займа N… от 25 ноября 2011 года сумму основного долга в размере….. руб., проценты по договору займа в размере…… руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере…. руб., услуги адвоката в размере…… руб..
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2013 года, с А.А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» взыскана сумма основного долга по договору займа N….. от 25 ноября 2011 года в размере….. руб., проценты за пользование денежными средствами в размере….. руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере….. руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере…. руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, председателем правления КПК «Народная касса» Ч.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, услуги адвоката и взыскать в полном размере. Ссылается на то, что судом необоснованно снижены судебные расходы без возражений со стороны истца.
Возражений на доводы апелляционной жалобы председателя правления КПК «Народная касса» Ч.В.В. не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части судебных расходов, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования КПК «Народная касса» и взыскивая с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере….. руб., суд первой инстанции исходил из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по составлению иска и юридической консультации, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела.
Так же обоснованно суд первой инстанции взыскал в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» сумму госпошлины в размере….руб., так как исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору займа с процентами N….. от 25 ноября 2011 года в размере….. руб..
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно снизил размер судебных расходов подлежащих взысканию, являются несостоятельными, основанными на не согласии с размером удовлетворенных требований и ином толковании процессуального права.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, при разрешении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определяя размер расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года оставить — без изменения.
Апелляционную жалобу председателя правления Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» Ч.В.В. — без удовлетворения.