Иск о ликвидации общества с ограниченной ответственностью возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству, поскольку установлено, что данный спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен суду общей юрисдикции, так как основанием для обращения в суд явились неоднократные нарушения ответчиком обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и непринятие мер к устранению

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-4582/14


Судья Степанова Е.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Селюковой З.Н., Мирошниченко Д.С.

при секретаре

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Е. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Р-1" за неоднократное нарушение прав потребителя,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,


установила:

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Р-1" за неоднократное нарушение прав потребителя.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2014 года в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Р-1" за неоднократное нарушение прав потребителя - отказано.

На определение суда руководителем Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Е. была подана частная жалоба в которой он указывает, что выводы суда, изложенные в определении Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2014 года о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, являются ошибочными и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Отказывая Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в принятии искового заявления о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Р-1" за неоднократное нарушение прав потребителей применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования относятся к категории дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая доводы жалобы, просит определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2014 года отменить и принять исковое заявление к рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано как по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, так и по решению суда в случае, в том числе, осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. По основаниям, указанным в последнем случае, требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из содержания искового заявления, основанием обращения в суд явились неоднократные нарушения ответчиком обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также непринятие мер с его стороны к устранению выявленных нарушений. Поскольку требования по указанным основаниям заявлены Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, органом государственного надзора, то данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемое определение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю с прилагаемыми материалами - возвращению с суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2014 года отменить.

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Р-1" за неоднократное нарушение прав потребителя с приложенными материалами возвратить с суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.