Решение суда по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено в части снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные проценты должны начисляться именно с момента фактического расходования истцом денежных средств, так как именно с этого момента ответчик должен был узнать о сбережении собственных денежных средств за счет средств истца.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 06.02.2014 по делу N 33-12/14, 2-94/2013

Судья суда 1 инстанции

Пугачев В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Малова Д.В., Принцева С.А.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Чаунского районного суда от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения — Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу к Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Г. в пользу Государственного учреждения — Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Г. в пользу Государственного учреждения — Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Г. государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение — Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее — ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО) обратилось в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Г., с учетом последующих изменений, о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. за период с 12 ноября 2012 года по 24 июня 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику, как лицу, имеющему право на получение государственной социальной помощи, на основании справки для получения путевки, выданной филиалом Чаунская РБ ГБУЗ «ЧОБ», и заявления Г. предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в ФБУЗ <данные изъяты> с оплатой проезда к месту лечения и обратно, для чего Г. выданы именные направления для приобретения проездных документов.

20 августа 2012 года Г. на основании указанных именных направлений в рамках действовавшего на тот момент Государственного контракта от 5 марта 2012 года N 031 на оказание в 2012 году услуг по авиационным перевозкам граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, инвалидов, отдельных категорий граждан из числа ветеранов и лиц, их сопровождающих, по маршруту Певек-Москва и (или) Москва-Певек, заключенного между ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО и Открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Якутия», приобрел авиабилеты по маршрутам Певек-Москва и Москва-Певек. Однако для лечения в санаторий Г. не прибыл. В письменных объяснениях, представленных в РО ФСС РФ по Чукотскому АО, Г. пояснил, что путевку на санаторно-курортное лечение он не использовал по причине выезда в это время по подаренной друзьями путевке в Турцию.

ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО выполнило свои обязанности перед ОАО «Авиакомпания «Якутия», перечислив авиакомпании в счет оплаты услуг по перевозке Г. по маршрутам Певек-Москва и Москва-Певек <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Г.

Также на основании ст. 395, 1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с 12 ноября 2012 года, поскольку в этот день в ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО поступило заявление Г. о неиспользовании им путевки на санаторно-курортное лечение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправильное толкование судом норм материального права, повлекшее применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО указывает на необоснованность ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.

Удовлетворяя исковые требования ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО, суд первой инстанции исходил из того, что Г. как инвалиду третьей группы, которому показаны мероприятия медицинской реабилитации в виде санаторно-курортного лечения, на основании его заявления ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО выдана путевка в ФБУЗ <данные изъяты> на срок с 25 сентября по 12 октября 2012 года с оплатой проезда на авиационном и железнодорожном транспорте по маршруту Певек-Москва-Серноводск и обратно. Ответчик на основании выданных истцом именных направлений 20 августа 2012 года приобрел авиабилеты по маршрутам Певек-Москва, Москва-Певек по безналичному расчету на сумму <данные изъяты> рублей и использовал их 18 сентября и 15 октября 2012 года соответственно, однако в санаторий не прибыл, лечением не воспользовался, путевку в установленном законом порядке не возвратил. Суд первой инстанции, придя к выводу, что в связи с отказом от санаторно-курортного лечения использование ответчиком бесплатного проезда в иных целях является необоснованным, признал, что такое использование является сбережением имущества ответчика за счет ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО без законных на то оснований, то есть неосновательным обогащением ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит по существу верными, соответствующими действующему законодательству. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы Г. о том, что, не прибыв в санаторий, он лишь реализовал свое право на отказ от получения одной из социальных услуг, установленное ч. 3 ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее — ФЗ «О государственной социальной помощи»), не нарушая законодательство, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.2 ФЗ «О государственной социальной помощи» в состав предоставляемого гражданам, в том числе из числа инвалидов, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:

1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;

1.1) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Согласно ч. 3 ст. 6.3 ФЗ «О государственной социальной помощи» допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения одной из социальных услуг, предусмотренных п.п. 1, 1.1 и 2 ч. 1 ст. 6.2 данного Федерального закона, и отказ от получения двух любых социальных услуг, предусмотренных п.п. 1, 1.1 и 2 ч. 1 ст. 6.2 данного Федерального закона.

Вместе с тем порядок реализации права на отказ от получения социальных услуг, предусмотренных ч. 1 ст. 6.2 ФЗ «О государственной социальной помощи», регламентируется ч. 4 ст. 6.3 названного Федерального закона, согласно которой гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги); гражданин может подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) непосредственно в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, через многофункциональный центр или иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

Как усматривается из материалов гражданского дела, Г. в установленном законом порядке до 1 октября 2011 года с заявлением об отказе от набора социальных услуг (социальной услуги) не обращался.

Напротив, 26 апреля 2012 года ответчик обратился в ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО с заявлением о предоставлении в соответствии с ФЗ «О государственной социальной помощи» входящих в перечень социальных услуг: путевки на санаторно-курортное лечение с оплатой дороги к месту лечения и обратно (т. 1, л.д. 51). На основании данного заявления, а также справки медицинского учреждения о нуждаемости Г. в санаторно-курортном лечении ответчику в 2012 году ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение на период с 25 сентября по 12 октября 2012 года с оплатой проезда к месту лечения на авиационном и железнодорожном транспорте по маршруту Певек-Москва-Серноводск и обратно (т. 1, л.д. 52).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки утверждениям Г. в апелляционной жалобе, от предоставления социальной услуги в установленном законом порядке он не отказывался, реализовал свое право на получение данной услуги в натуре, а не путем выплаты денежной компенсации.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что п. 3.13 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004 г. N 328, предусматривает возможность отказа гражданина от предоставленной санаторно-курортной путевки. В этом случае граждане обязаны возвратить путевку в территориальный орган Фонда социального страхования или орган социальной защиты населения, а также уполномоченный орган по месту жительства, ее выдавший, не позднее 7 дней до начала срока ее действия.

В силу п. 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101, средства Фонда направляются, в том числе, на оплату стоимости проезда к месту лечения и обратно и используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в Положении.

Таким образом, гражданин при отказе от использования путевки обязан возвратить ее не менее чем за 7 дней до начала санаторно-курортного лечения. В этом случае гражданину не производится и оплата стоимости проезда к месту лечения и обратно, поскольку финансирование этой услуги за счет средств Фонда социального страхования является целевым, соответственно, неиспользование гражданином санаторно-курортного лечения является основанием и к непредоставлению ему оплаты проезда к месту такого лечения и обратно.

Из материалов гражданского дела следует, что неиспользованная санаторно-курортная путевка возвращена Г. в ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО 12 ноября 2012 года, т.е. спустя месяц по окончании срока ее действия (т. 1, л.д. 69). В заявлении Г. пояснил, что не использовал путевку по той причине, что друзья подарили ему совпадающую по времени путевку в Турцию.

Вышеизложенное свидетельствует, что Г., не отказавшись от использования предоставленного санаторно-курортного лечения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и не использовав его фактически, тем не менее использовал оплаченный за счет средств ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО проезд к месту лечения и обратно, не имея на то законных оснований.

Обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 9 и 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181_ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее — ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ») необоснованно включил в исчерпывающий перечень реабилитационных мероприятий проезд к месту лечения и обратно, судебная коллегия приходит к следующему.

В решении суд первой инстанции указал (дословно): «…суд находит, что поскольку ответчик отказался от предусмотренного индивидуальной программой реабилитации санаторно-курортного лечения, он утратил право на получение компенсации в размере стоимости этих реабилитационных мероприятий, предоставленных ему бесплатно, в том числе и в виде проезда к месту лечения и обратно».

При этом суд исходил из положений ч. 7 ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», согласно которой отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Так, ч. 2 ст. 9 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» устанавливает не исчерпывающий перечень реабилитационных мероприятий, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, а основные направления реабилитации инвалидов, включающие в себя: восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение; профессиональную ориентацию, обучение и образование, содействие в трудоустройстве, производственную адаптацию; социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, социально-бытовую адаптацию; физкультурно-оздоровительные мероприятия, спорт.

Проезд к месту лечения и обратно в перечень основных направлений реабилитации инвалидов действительно не входит.

Вместе с тем бесплатный проезд к месту лечения и обратно является в силу п. 2 ч. 1 ст. 6.2 ФЗ «О государственной социальной помощи» социальной услугой, обеспечивающей реализацию такого реабилитационного мероприятия как санаторно-курортное лечение инвалида. Как указано выше в настоящем определении, данная услуга не может быть использована гражданином без прохождения лечения.

Следовательно, отказ ответчика от предусмотренного индивидуальной программой реабилитации санаторно-курортного лечения не дает Г. права на получение денежной компенсации в размере стоимости этого реабилитационного мероприятия. Не использовав предоставленное ему санаторно-курортное лечение, Г. по вышеприведенным основаниям утратил право и на предоставление ему социальной услуги в виде оплаты стоимости проезда к месту лечения и обратно за счет средств ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО.

Таким образом, не в полной мере корректная формулировка вывода суда первой инстанции не привела к вынесению незаконного и необоснованного решения по существу заявленных требований.

Ссылку Г. в апелляционной жалобе на то, что изначально его действия ответчиком не были расценены как неправомерные, поскольку путевка им возвращена 15 октября 2012 года, сразу по возвращении из Москвы, а деньги за использованные им авиабилеты перечислены со счета истца на счет ОАО «Авиакомпания «Якутия» только 30 ноября 2012 года, коллегия расценивает как суждение ответчика, не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ОАО «Авиакомпания «Якутия» (Исполнитель) заключен Государственный контракт на оказание в 2012 году услуг по авиационным перевозкам граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, инвалидов, отдельных категорий граждан из числа ветеранов и лиц, их сопровождающих, по маршруту Певек-Москва и(или) Москва-Певек от 5 марта 2012 года N 031 со сроком действия до 31 декабря 2012 года, предметом которого является осуществление перевозок на воздушных судах Исполнителя на внутренних авиалиниях по действующему расписанию на регулярной основе в салонах экономического класса пассажиров, предъявивших для оформления проездных документов (авиационных билетов) именные направления на бесплатный проезд (т. 1, л.д. 55 — 61).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Государственного контракта Исполнитель (перевозчик) в срок до 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику счет за оформленные Исполнителем (Перевозчиком) перевозки пассажиров и отчет в виде реестра оформленных Пассажирам проездных документов на воздушную перевозку авиационным транспортом на внутренних авиалиниях Исполнителя (Перевозчика) с приложением оригиналов Направлений. Оплата счетов Исполнителя (Перевозчика) осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после даты получения счета. В случае неоплаты Заказчиком счета на оплату выданных проездных документов в течение 8-и банковских дней с момента получения счета и реестра оформленных за месяц Пассажирам проездных документов на бесплатный проезд на бумажном носителе, Исполнитель (перевозчик) вправе приостановить оформление перевозок по Направлениям, выданным заказчиком, до полного погашения задолженности.

Таким образом, оплата стоимости проезда Г., который, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, приобрел авиабилеты в ОАО «Авиакомпания «Якутия» по маршрутам Певек-Москва и Москва-Певек по Направлениям, выданным истцом, произведена ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО во исполнение вышеуказанного Государственного контракта от 5 марта 2012 года в ходе реализации взаимоотношений, существующих между истцом и авиакомпанией, а не в связи с тем, что истец признал правомерность действий ответчика.

Факт отказа Г. от прохождения санаторно-курортного лечения при условии использования им оплаты стоимости проезда к месту лечения и обратно никоим образом не мог повлиять на обязанности ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО перед ОАО «Авиакомпания «Якутия» в части порядка и срока расчетов за оказанные услуги по перевозке инвалидов.

Учитывая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения Чаунского районного суда от 25 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы ответчика Г.

Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, коллегия выявила нарушения норм материального права, являющиеся основанием для изменения судебного постановления, на которые в жалобе не указывается.

Так, судебная коллегия находит противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ определение судом первой инстанции начала течения срока начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 13 октября 2012 года — следующего дня после окончания периода санаторно-курортного лечения, как не может коллегия согласиться и с требованием истца о начислении указанных процентов с 12 ноября 2012 года — даты поступления в адрес истца заявления ответчика о том, что путевка на санаторно-курортное лечение им не использована.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Под неосновательным обогащением, исходя из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, понимается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу приведенных норм закона для признания имущества неосновательным обогащением одного лица необходимо, чтобы другое лицо фактически произвело соответствующие расходы. Как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения до осуществления фактического расходования средств другим лицом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проезд Г. перечислены ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО ОАО «Авиакомпания «Якутия» на основании приказа от 30 ноября 2012 года N платежным поручением от 30 ноября 2012 года N (т. 1, л.д. 68).

Учитывая, что на момент перечисления денежных средств Г. знал о неиспользовании им санаторно-курортного лечения, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться именно с момента фактического расходования истцом денежных средств — с 30 ноября 2012 года, так как именно с этого момента Г. должен был узнать о сбережении собственных денежных средств за счет средств РО ФСС РФ по Чукотскому АО.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал правильным расчет процентов, произведенный истцом, в котором количество дней в году принято за 300.

Данный расчет не обоснован ни истцом, ни судом первой инстанции.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку иное число дней в году не установлено соглашением между Г. и ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО, иными обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота в данной ситуации, то число дней в году при расчете процентов должно приниматься равным 360, а не 300, как ошибочно указал в расчете истец и с чем согласился суд первой инстанции.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению дела в указанной части, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части, постановленной по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года по настоящее время составляет 8,25%.

При таких условиях размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 день просрочки согласно расчету, произведенному судебной коллегией, составляет <данные изъяты>.

Количество дней за период с 30 ноября 2012 года по 24 июня 2013 года — день, по который истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 207.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ГУ РО ФСС РФ по Чукотскому АО за указанный период, <данные изъяты> * 207 дней.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Г., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Чаунский муниципальный район Чукотского автономного округа.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей.

Исходя из того, что цена иска при его подаче составляла <данные изъяты> рублей, то размер подлежащей уплате госпошлины составлял <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Г., пропорциональный удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда от 25 октября 2013 года по настоящему делу изменить в части, постановленной по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Взыскать с Г. в пользу Государственного учреждения — Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении данного требования Государственному учреждению — Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чукотскому автономному округу отказать.

Взыскать с Г. в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Чаунского районного суда от 25 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА

Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ПРИНЦЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *