Дело по обвинению в совершении угрозы применения насилия в отношении заместителя прокурора как представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что прокурор лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела и вопреки уголовно-процессуальному законодательству уголовное дело им было рассмотрено с участием государственного обвинителя, подлежащего отводу.
Апелляционное постановление Суда Чукотского автономного округа от 18.02.2014 по делу N 22-7/2014, 1-18/2013
Судья суда 1 инстанции
Карпова Н.В.
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
при секретаре Г.,
с участием
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника осужденного Д. — адвоката Швыдкова С.Д., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела N <данные изъяты> по апелляционным представлениям государственного обвинителя и прокурора, апелляционной жалобе осужденного на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18 ноября 2013 года, которым
Д., гражданин РФ, <данные изъяты>, отбывающий наказание в ИК-<данные изъяты>, судимый:
— 23 декабря 2005 года Билибинским районным судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 5 лет,
— 18 января 2006 года мировым судьей судебного участка Билибинского района по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
— 26 мая 2006 года мировым судьей судебного участка Билибинского района по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
— 7 мая 2007 года Билибинским районным судом (в редакции постановления Президиума суда Чукотского автономного округа от 20 октября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 19 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 мая 2007 года и окончательно назначено наказание 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
установил:
Приговором Билибинского районного суда от 18 ноября 2013 года Д признан виновным в совершении 28 апреля 2011 года угрозы применения насилия в отношении заместителя прокурора <данные изъяты> П. как представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
На вышеназванный приговор государственным обвинителем Реморенко М.С. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая факт доказанности совершения осужденным инкриминируемого деяния и правильности квалификации его действий, прокурор просит изменить обжалуемый приговор, указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона (т. 4 л.д. 22 — 24).
В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора округа просит приговор Билибинского районного суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на нарушение при разрешении дела одного из основных принципов уголовного судопроизводства, выразившегося в участии в деле государственного обвинителя, подлежащего отводу.
Указанный приговор обжалован и осужденным Д. В апелляционной жалобе осужденный просит отменить обжалуемый приговор суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (т. 4 л.д. 28 — 30).
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу осужденного Д без удовлетворения, оценивая доводы осужденного как необоснованные.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Д указал на его необоснованность, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, которую дополнил доводом о незаконном участии в деле государственного обвинителя Реморенко М.С. как подлежащего отводу в связи с его подчиненностью потерпевшему П. по службе (т. 4 л.д. 45).
Выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., поддержавшую апелляционное представление прокурора по изложенным в нем основаниям, защитника осужденного — адвоката Швыдкова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и согласившегося с доводами апелляционного представления прокурора, возражавшего против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Изложенный в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе довод о незаконном участии в деле государственного обвинителя Реморенко М.С. как подлежащего отводу суд находит заслуживающим внимания.
Согласно части 1 статьи 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, прокурор обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П, прокурор, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должен подчиняться установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: он обязан всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статьи 7, 11, 14 и 16). Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Публичный характер исполняемых прокурором обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у него личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу. При этом основанием, достаточным для отвода при рассмотрении уголовного дела согласно положениям УПК РФ, являются сомнения в беспристрастности и объективности, а не сама пристрастность или необъективность.
Как следует из материалов дела, из апелляционного представления прокурора, согласно распоряжениям <данные изъяты> «О распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры <данные изъяты>», <данные изъяты> «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <данные изъяты>» заместителю прокурора П., являющемуся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, поручена организация надзора за теми направлениями деятельности, сам надзор за которыми возложен на помощника прокурора Реморенко М.С., участвовавшего в данном уголовном деле в качестве государственного обвинителя. Этим же распоряжением установлена взаимозаменяемость заместителя прокурора П. с прокурором района (т. 2 л.д. 139 — 141, 142 — 144). Отношения подчиненности помощника прокурора заместителю прокурора определяются также федеральным законодательством (статья 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статья 37 УПК РФ).
В рассматриваемом деле наличие у государственного обвинителя и потерпевшего отношений соподчиненности по службе в форме служебной зависимости государственного обвинителя от потерпевшего относится к числу обстоятельств, могущих свидетельствовать о наличии у государственного обвинителя личной заинтересованности в исходе дела. Последнее вытекает из смысла части 2 статьи 61 УПК РФ, констатирующей, что к иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что прокурор лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, следует относить такие обстоятельства, которые могут указывать на наличие личной заинтересованности и вызывают сомнения в его беспристрастности. В данном случае нахождение государственного обвинителя, пребывающего в должности помощника прокурора, в непосредственном подчинении потерпевшего, являющегося заместителем прокурора, могло повлиять на принятие государственным обвинителем по данному делу тех или иных процессуальных решений.
Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства во внимание не приняты, и вопреки уголовно-процессуальному законодательству уголовное дело им было рассмотрено с участием государственного обвинителя, подлежащего отводу.
Суд апелляционной инстанции находит, что данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку препятствует суду второй инстанции принять решение по существу: приговор суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, лишит осужденного права обжаловать данное решение в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
По смыслу закона, конституционное право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, является особой процессуальной гарантией, обеспечивающей реализацию права осужденного на защиту, поэтому оно носит абсолютный характер и, в силу этого, не может быть ограничено.
С учетом требований закона об обеспечении права осужденного на защиту на всех стадиях производства по делу, в том числе путем реализации конституционного права на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о виде наказания. С учетом этих требований закона и в связи с необходимостью нового судебного разбирательства настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении норм уголовного, уголовно-процессуального закона при назначении Д наказания и доводов апелляционной жалобы осужденного о квалификации инкриминируемого ему деяния, об отсутствии ответа суда на его замечания на протокол судебного заседания, о ненаправлении осужденному первой части протокола судебного заседания, о необоснованных отказах судом в его ходатайствах о вызове свидетелей, о несогласии с характеристикой от <дата>.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.
Из материалов уголовного дела следует, что Д ни органами следствия, ни судом первой инстанции мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, поскольку он отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 мая 2007 года в виде лишения свободы сроком 19 лет 1 месяц (т. 2 л.д. 234, т. 3 л.д. 1, 5). Указанные фактические обстоятельства не изменились; предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения сторонами не обозначено, а судом апелляционной инстанции не установлено, названные выше цели разрешения вопроса о мере пресечения достижимы без избрания меры пресечения в отношении Д.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.19, ч. 1 и 2 ст. 389.22, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18 ноября 2013 года в отношении Д отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осужденного частично удовлетворить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.
Судья
А.И.ТРУШКОВ